Решение по делу № 2-3688/2015 ~ М-2317/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца СНТ «Калинка» по доверенности Матюхиной В.М.,

ответчика Конева С.Н.,

представителя ответчика Конева С.Н. по доверенности Султанбекова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» к Коневу С.Н. об обязании заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Коневу С.Н., в котором просит обязать ответчика заключить договор с СНТ «<данные изъяты>» на ведение садоводства в индивидуальном порядке, взыскать с ответчика в пользу СНТ «<данные изъяты>» сумму досудебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Конев С.Н. скупил садовые участки №, находящиеся на территории СНТ «<данные изъяты>». Правление СНТ «<данные изъяты>» предлагало Коневу С.Н. оформить правовые отношения, от заключения договора ответчик уклоняется. До настоящего времени Конев С.Н. не предпринял никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ. ему было направлено письмо, заключить договор Конев С.Н. отказался. Дорога, которой постоянно пользуется Конев С.В., организовавший на территории скупленных участков автостоянку, является имуществом общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>». Устройство дороги произведено при освоении участков, выделенных членам СНТ «<данные изъяты>», за их счет, состояние дороги поддерживается также за счет членов СНТ «<данные изъяты>». Конев С.Н. не затратил никаких средств на устройство и содержание дороги, но использует ее в своих личных целях, эксплуатируя дорогу как посторонним легковым транспортом, так и грузовым – самосвалы КАМАЗ.

В судебном заседании представитель истца СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что он является председателем СНТ «<данные изъяты>». ФИО8 скупил садовые участки №, находящиеся на территории СНТ «<данные изъяты>». Неоднократно предлагали ему оформить правовые отношения согласно требований закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», он отказывается. Отправляли письма, он их не получает. Участки находятся сзади его кафе, участки снесены и используются как автостоянка, что подтверждается фотографиями. Устроил въезд на дороге СНТ «<данные изъяты>», сняли ворота.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» нет электричества, круглогодичной охраны, водоснабжения. У ответчика отдельный договор с водоканалом, с электросетями. Ответчик членом СНТ «<данные изъяты>» не является, купил участки, поменял их назначение, на участки оформил право собственности, инфраструктурой СНТ «<данные изъяты>» не пользуется, его участки находятся с краю, у него свой асфальтированный въезд, есть резервный выход с другой стороны. Территория СНТ «<данные изъяты>» целевого значения, можно менять назначение земли и под жилье, коммерческую деятельность. В СНТ «<данные изъяты>» половина садов заброшены, никакого садоводства там нет. Если Конев садоводства не ведет как он должен платить.

Ответчик Конев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, членом СНТ «<данные изъяты>» он не является, купил участки, поменял их назначение, на участки оформил право собственности, его участки находятся с краю, дорогами и инфраструктурой СНТ «<данные изъяты>» не пользуется, централизованной воды для полива садов нет, охраны нет. Он заключил прямой договор с электросетями, с вневедомственной охраной, вывоз мусора организует сам. Земельный налог платит самостоятельно, так как его участки поставлены на кадастровый учет и оформлено право собственности по ним. Он не является членом СНТ. Его участки с краю СНТ, обустроено два благоустроенных асфальтовых выезда – непосредственно на <адрес> и через соседа, не препятствующего при острой необходимости проездом по чужому участку. СНТ «<данные изъяты>» обратилось в прокуратуру, провели проверку и признали, что он действовал на основании закона. Потом была проверка с Горкомзема, ему выписали предписание, он его обжаловал, суд вынес решение что он прав, ответчик обжаловали его, Верховный суд РБ оставил решение в силе.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление СНТ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п.10 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В силу ч.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы)

Судом установлено, что Конев С.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. №, № площадью <данные изъяты> кв.м. №, № площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <адрес>, соответственно. Участки являются прилегающими друг к другу. Членом СНТ «<данные изъяты>» Коневу С.Н. не является.

Из материалов дела следует, что земельные участки принадлежащие Коневу С.Н. находятся в землях населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для садоводства. Как установлено в судебном заседании, после приобретений земельного участка, где находилось свалка отходов, Конев С.Н. территорию участков расчистил, засыпал щебнем.

В ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «<данные изъяты>» ответчику было устно предложено оформить правовые отношения, которое оставлено Коневым С.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «<данные изъяты>» ответчику было направлено письмо, однако заключить договор Конев С.Н. отказался.

Согласно разделу VII Устава СНТ «<данные изъяты>», председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Председатель правления товарищества в соответствии с Уставом исполняет и другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд оплачено госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, как по требованиям физических лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом выступает СНТ «<данные изъяты>», то госпошлина подлежит доплате в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования СНТ «<данные изъяты>» суд считает необходимым оставить без удовлетворения, недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с СНТ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Коневу С.Н. об обязании заключения договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке, взыскании досудебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2015г.

Председательствующий судья     З.Т.Забирова

.