Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9360/2011 от 30.06.2011

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-9360

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Маркова А.В. в лице представителя по доверенности Кочетовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Минтян А.А. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.10.2010 года около 00 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону в районе дома [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [данные изъяты] г\н [номер], под управлением водителя Маркова А.В. и автомобиля [данные изъяты] [номер], под управлением водителя Минтяна А.А.

Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Маркова А.В., в результате чего Минтяну А.А. причинен материальный ущерб в размере 282 465 руб.

Страховой компанией Филиал ОАО «[данные изъяты]» истцу было выплачено в качестве возмещения ущерба 120 000 руб. Однако, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля Минтяна А.А. Так, Филиалом ОАО «[данные изъяты] была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость ремонтных работ — 66 320 руб.; стоимость работ по окраске -34 080 руб.; стоимость запасных частей 365 564 руб. Итоговая сумма после вычета -282 465 руб.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 162 465 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 449,30 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением суда от 04 мая 2011 года исковые требования Минтяна А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркова А.В. в пользу Минтяна А.А. сумму ущерба - 162 465 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 449,30 руб. В остальной части иска - отказал.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст.15,1064 ГК РФ и исходил из того, что вина в причинении вреда Минтяну А.А. в виде повреждения его автомобиля Марковым А.В. доказана обстоятельствами дела, постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года, актом осмотра № [номер] о стоимости ремонта транспортного средства, с учетом его износа. Суд нашел возможным согласиться с представленными Минтяном А.А. расчетами причиненного ущерба, отражающего действительное состояние автомобиля после аварии, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста. Суд, учитывая разумность, нашел подлежащими взысканию в части расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца.

Марков А.В. в лице представителя Кочетовой Н.В. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Кассатор считает, что расходы на представителя были завышены, при решении вопроса в части взыскания судебных расходов суд не исходил из пределов целесообразности и разумности. Суд не принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, позицию ответчика относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

С учетом установленных обстоятельств ДТП судебная коллегия считает, что вина в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения материального ущерба Минтяну А.А. действиями Маркова А.В. нашла свое подтверждение.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, согласно которой ответчик не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя,судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК ГФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2011г. на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг «23 от 28.01.2011г. были осуществлены следующие обязанности: консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от 31.01.2009г. В соответствии с указанным решением составление искового заявления, жалобы, ходатайства, иных документов правового характера оплачивается по цене от 1 000руб., участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции от 10 000 руб. или не менее 2 000 руб. за каждый день. Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда относительно судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, соответствующими требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, как не состоятельные.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 04 мая 2011г.оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.В. в лице представителя по доверенности Кочетовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: