Решение по делу № 33-518/2017 от 18.01.2017

Судья Бунякина Е.А.     Дело № 33 – 518/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Банк СГБ», Иванова В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк СГБ» о взыскании солидарно с Иванова В.И., Ибрагимова В.И., Агельдина Р.А. задолженности по кредитному договору № 00-11-3529 по состоянию на 10 июня 2014 года в размере 193 459 рублей 76 копеек, взыскании с Иванова В.И. расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 74 копейки, взыскании с Ибрагимова В.И. расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 73 копейки, взыскании с Агельдина Р.А. расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 73 копейки – отказано.

Произведен поворот исполнения решения Воркутинского городского суда от 08 августа 2014 года по делу № 2-2638/2016 года.

Взысканы с публичного акционерного общества «Банк СГБ» в пользу Иванова В.И. денежные средства, взысканные решением Воркутинского городского суда от 08 августа 2014 года, в размере 129 908 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК СГБ»» обратился в суд с иском к Иванову В.И., Ибрагимову И.И., Агельдину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-11-3529 в сумме 193459,76 руб. В обоснование иска указал, что Иванов В.И. в нарушение условий кредитного договора № 00-11-3529, заключенного с ним 16.05.2011, платежи в счет погашения кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.08.2014 взыскана солидарно с Иванова В.И., Ибрагимова И.И, Агельдина Р.А. задолженность по кредитному договору № 00-11-3529 по состоянию на 10 июня 2014 года в размере 193459,76 руб.; взысканы с Иванова В.И. расходы по оплате государственной пошлины 1689,74 руб., взысканы с Ибрагимова И.И. расходы по оплате государственной пошлины 1689,73 руб., взысканы с Агельдина Р.А. расходы по оплате государственной пошлины 1689,73 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми суда от 28.09.2016 заявление Иванова В.И. о пересмотре решения суда от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Ибрагимов И.И. и Агельдин Р.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам, однако судебные извещения были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК СГБ» просит решение суда отменить, указывая на неверный выбор Ивановым В.И. способа защиты своих прав.

Иванов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО «БАНК СГБ» и Ивановым В.И. заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 840 000 рублей под 17 % годовых. Срок возврата кредита – 13 мая 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от 16.05.2011 и своевременного исполнения Ивановым В.И. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с Агельдиным Р.А. <Номер обезличен> от 16.05.2011 года и с Ибрагимовым И.И. <Номер обезличен> от 16.05.2011 по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Иванова В.И., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2 Договоров).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» к Иванову В.И. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 16.05.2011, заключенного между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И., взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. отказано. Встречный иск Иванова В.И. удовлетворен: сделка - кредитный договор <Номер обезличен> от 16.05.2011, заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И. признан недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк СГБ» удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка ПАО «Банк СГБ» в апелляционной жалобе на ст.61 ГПК РФ как невозможность оспаривания вступившего в законную силу решения суда, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> определением суда от 28.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Воркутинского городского суда от 08.08.2014, на основании которого было произведено исполнение, отменено, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ПАО «Банк СГБ» денежные средства в пользу Иванова В.И.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Иванов В.И. указывает, что судом неверно определена денежная сумма, подлежащая взыскания в его пользу в связи с исполнением решения суда от 08.08.2014. в обоснование доводов заявитель прикладывает к апелляционной жалобе копии платежных поручений, подтверждающих оплату по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку представленные в дело материалы исполнительного производства в полной мере не отражают размер денежных средств, поступивших в адрес ПАО «Банк СГБ» в счет исполнения решения суда от 08.08.2014, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, считает необходимым качестве новых доказательств приобщить к материалам дела платежные поручения, приложенные Ивановым В.И. к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ивановым В.И. в счет исполнения решения Воркутинского городского суда РК от 08.08.2014 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года произведена оплата в размере 179606,39 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии и подлежит взысканию с ПАО «Банк СГБ» в пользу Иванова И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда и находит возможным уточнить размер денежных средств, взысканных решением суда от 08.08.2014

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, уточнив размер денежных средств, взысканных решением Воркутинского городского суда от 08 августа 204 года, подлежащих взысканию в пользу Иванова В.И., и установив его в размере 179606,39 рублей.

Председательствующий-

Судьи-