Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2022 (2-3338/2021;) ~ М-2972/2021 от 25.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя третьего лица Писяч Г.М. – Абушкевич А.А.,

- третьих лиц: Захаровой Р.А., Хаимдуллиной Н.В., Керимулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-375/2022 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской Ольги Алексеевны к Бреус Наталье Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская Ольга Алексеевна обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Бреус Наталье Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Артурской О.А. находятся 17 исполнительных производств в отношении ответчика Бреус Н.В., которые объединены в сводное №-СД.

По состоянию на 16.11.2021 сумма долга по сводному исполнительному производству имеется задолженность в размере: 675748,31 рублей.

В связи с недостаточностью средств должник обязательства не исполнил.

Однако, у должника выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности.

Требования иска основаны на положениях ст.69 ФЗ № 229, ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его проведении.

От представителя ответчика Водянина С.Г. 02.03.2022, в 09-05 часов поступила телефонограмма об отложении рассмотрении дела в связи с его заболеванием, доверенность суду предоставлена после рассмотрения дела, поскольку направлена непосредственно перед судебным заседанием на жэлектронную почту суда.

В связи с данным ходатайством, отсутствием сведений о заболевании самого ответчика, поскольку последний на телефонные звонки суда не ответил, учитывая: мнение явившихся третьих лиц, отложение разбирательства дела по многочисленным ходатайствам стороны ответчика без выражения своей позиции по делу, разумные сроки рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин для отложения дела (п.6 ст.167 ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, СНТ «Нива 2», ООО «УК № 2 ЖКХ», ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 2 по Самарской области, ООО «НептунТомск», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД», а также третьи лица: Воеводина Т.Б., Радаева В.И., Пережогин В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель ООО «УК № 2 ЖКХ», а также Радаева В.И. ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Третьи лица: Захарова Р.А., представитель Писяч Г.М., Хамидуллина Н.В., Керимулаева Г.Н. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просили об удовлетворении заявленных требований, поскольку их денежные средства ответчик получила обманным путем и не вернула до настоящего времени.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что в отношении Бреус Н.В. в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти имеется сводное исполнительное производство №-СД с суммой задолженности 675748 31 рублей, взыскателями по которому являются: ООО «УК № ЖКХ», ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № по Самарской области, ООО «НептунТомск», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД», Воеводина Т.Б., Радаева В.И., Пережогин В.М., Керимулаева Г.Н., Писяч Г.М., Хамидуллина Н.В., Захарова Р.А.(л.д.22-57).

Согласно объяснениям Бреус Н.В. от 17.09.2021, данным судебному приставу – исполнителю (далее – СПИ) Артурской О.А., она уведомлена о наличии исполнительных производств и размере задолженности по ним (л.д.22-23).

В ходе принудительного исполнения СПИ Артурской О.А. выявлен земельный участок, кадастровой стоимостью 251069,00 рублей, находящийся в собственности ответчика (должника) по договору дарения с 18.02.2020 (л.д.25-28).

Согласно договору дарения он не содержит условий о проживании и пользовании дарителем объектом недвижимости, даритель зарегистрирован по месту регистрации ответчика (л.д. 27-28).

Ввиду отсутствия погашения по требованиям исполнительных документов 20.08.2021 СПИ Артурской О.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, направлено настоящее исковое заявление, полученное ответчиком 16.11.2021 (л.д.63).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на указанное имущество, суду с момента получения иска ответчиком (с 16.11.2021) не представлено.

Отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по требованиям исполнительных документов.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав многочисленных взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на указанные земельные участки.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение продажной стоимости земельных участков, на которые обращается взыскание в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Так как истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской Ольги Алексеевны к Бреус Наталье Вячеславовне – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Бреус Наталье Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГр., с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Бреус Наталье Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2022.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-004585-05