Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-399/2014;) ~ М-401/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 января 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Валентины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Климова В.Д. обратилась в суд с названным иском к ООО «РемСтройКом». Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходила к своему дому №, находящемуся на <адрес> в <адрес>, через двор <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Во дворе <адрес>-а была небольшая горка, припорошенная снегом, ступив на которую истица упала и получила травму левой ноги – закрытый оскольчатый перелом левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», где ей была проведена операция под наркозом. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ получала восстановительное лечение в реабилитационном отделении хх.хх.хх. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляющей организацией многоквартирного <адрес>-а по <адрес> является ООО «РемСтройКом», в обязанности которого входят содержание и обслуживание указанного дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ территория двора дома не была подготовлена к зимнему сезону: двор не убран, в беспорядке, проходные дорожки и проезжая часть не были посыпаны песком, в связи с чем истица полагала, что недобросовестное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей по содержанию территории указанного дома явилось причиной её травмы. Бездействием ответчика истице причинены физические и нравственные страдания: длительное нахождение на лечении, физическая боль, операция под наркозом, реабилитация, предстоящая повторная операция под наркозом, восстановление. Подорвано физическое здоровье истицы, из-за чего она была вынуждена оставить работу. Кроме того истицей понесены материальные затраты. По рекомендации лечащего врача рекомендовано ношение наколенного бандажа (ортез), стоимость которого составляет хх.хх.хх. рубля. За получение справки хх.хх.хх. истицей уплачено хх.хх.хх. рублей. Стоимость проезда для восстановительного лечения в реабилитационном отделении хх.хх.хх. составила хх.хх.хх. рублей, трость хх.хх.хх. рублей. Всего затрачено хх.хх.хх. рубля.

На основании изложенного, истица просила: взыскать с ответчика в ее пользу затраты на приобретение медицинских средств, на проезд в реабилитационный центр, направление запроса всего в размере хх.хх.хх. рубля, компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб.

ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования – просила также взыскать денежные средства с ответчика за приобретенную трость в сумме хх.хх.хх. руб. (ранее заявлялась сумма – хх.хх.хх. руб.).

В судебном заседании истец Климова В.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время она продолжает работать на прежнем месте работы. Через двор <адрес>-а она шла к себе домой, так как другой дороги в зимнее время нет. <адрес>, которая ведет к её дому, не обслуживают, снег не убирают, поэтому по ней не пройти.

Представитель ответчика - ООО «РемСтройКом» Гнилица Н.М. (директор) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Администрация Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) по договору передала им в обслуживание придомовую территорию около <адрес>-а по <адрес> истица упала за пределами территории, переданной им в обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается копией плана земельного участка из технического паспорта на дом, которую получили в период рассмотрения дела. Подтвердил, что территорию перед подъездами жилых домов их организация должна обслуживать.

Третье лицо – представитель администрации ЛГП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>-а обслуживает ООО «РемСтройКом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором управляющая организация обязана, в том числе, производить сдвижку и подметание снега при снегопаде (начало работ не позднее 3 часов после начала снегопада).

ДД.ММ.ГГГГ истец проходила к своему дому №7, находящемуся на <адрес> в <адрес>, через двор <адрес>-а по <адрес> дворе <адрес>-а истица упала и получила травму левой ноги – закрытый оскольчатый перлом левого бедра. Была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», где ей была проведена операция под наркозом (открытая репозиция отломков левого бедра, остеосинтез пластиной) и лечение. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получала восстановительное лечение в реабилитационном отделении хх.хх.хх. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: постоянное ношение надколенного бандажа (ортез), ЛФК, курсы массажа 1-2 раза в год. По истечении 1,5 лет – удаление металлической пластины из левого бедра оперативным путем.

В настоящее время имеет ограничение функции левой ноги. Ходит с опорой на трость, из-за выраженного болевого синдрома и нестабильности в левом коленном суставе.

Истицей, в связи с переломом ноги, понесены материальные затраты: приобретен наколенный бандаж (ортез), стоимостью хх.хх.хх. рубля; израсходованы денежные средства для проезда на восстановительное лечение в реабилитационное отделение хх.хх.хх. в сумме хх.хх.хх. рублей (по маршруту Лахденпохья-Пряжа-Лахденпохья); приобретена трость, стоимостью хх.хх.хх. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными справками, товарным чеком, чеком, квитанцией (л.д. 10 – 15, 138).

Из сообщения хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> шел мокрый снег, порывистый юго-восточный ветер. Сложившаяся синоптическая ситуация, для которой характерны адвекция теплого и влажного воздуха, колебания температуры воздуха у поверхности земли от слобоотрицательных до слабоположительных значений, способствовала образованию гололеда (л.д. 14).

В ходе проведенного судом осмотра было установлено, что истица упала на пешеходной дорожке, на расстоянии около 2 метров от <адрес>-а по <адрес> со стороны подъездов. На момент осмотра территория около дома покрыта льдом, противогололедными препаратами, песком не обработана.

Свидетель А показала, что она проживает в <адрес>-а по <адрес>. В окно она видела, как истица упала на тропинке у дома, на расстоянии около 2 метров от дома. Истица по телефону вызвала скорую, после чего её увезли. Территория около дома не обслуживается, противогололедными препаратами не обрабатывается.

Свидетель Б показал, что проживает в <адрес>-а по <адрес>. В зимний период 2014 г. он вышел на улицу, увидел, что истица лежит на земле и стонет. По её просьбе он достал из её сумки телефон, она вызвала скорую. Территория около дома не обслуживается. В тот день было очень скользко.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил определено в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Подпунктом «г» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В пункте 11(1) Правил указано, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290

Из пункта 24 Перечня следует, что в холодный период года должны производиться следующие работы: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд считает, что причинение здоровью истца (перелом левого бедра) произошло в результате необеспечения ответчиком, оказывающим населению коммунальные услуги, безопасности данных услуг для жизни и здоровья граждан. В частности участок придомовой территории около <адрес>-а по <адрес> (пешеходная дорожка перед подъездами) не был пригоден для безопасного движения граждан (не очищен от снега, наледи), что послужило причиной падения истицы и причинения ей вреда здоровью.

Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Несостоятельными суд полагает ссылки ответчика на копию плана земельного участка домовладения и его доводы при этом, что им администрацией ЛГП не передавалась в обслуживание территория, где упала истица.

Истица упала на пешеходной дорожке, перед подъездами дома. Согласно пункту 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном, площадки перед подъездами должны обслуживаться, в том числе очищаться от наледи. Согласно показаниям свидетелей, территория перед подъездами никогда не обслуживалась. Данные показания ответчиком не опровергнуты. Более того, сам представитель ответчика признал, что они должны обслуживать территорию около подъездов.

План придомовой территории не может быть принят во внимание, так как согласно сведениям, полученным из администрации ЛГП, придомовая территория обслуживания по каждому дому не определялась, работа по оформлению придомовой территории <адрес>-а не проводилась (л.д. 142-143). Сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный план он получил только в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда в техническом паспорте на дом, в части указания придомовой территории допущена техническая ошибка, так как территория перед подъездами не может не относиться к придомовой территории. На плане указано, что в этом месте находятся огороды, тогда как в ходе осмотра места происшествия судом, установлено, что никаких огородов там не имеется, там находятся площадки перед подъездами и пешеходная дорожка.

В связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение бандажа и трости, а также стоимость проезда к месту лечения. Необходимость данных расходов подтверждена представленными документами.

Также указанными действиями (бездействием) ответчика, истцу был причинен моральный вред, что повлекло за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных следующим: физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий (падения и сложного перелома левого бедра), необходимостью проведения операции под общим наркозом, необходимостью проходить длительное лечение (с февраля по сентябрь). Кроме того, суд учитывает, что истице, по истечении 1,5 лет предстоит удаление металлической пластины оперативным путем, также суд учитывает, что в настоящее время у истицы имеется ограничение функции левой ноги, ходит с опорой на трость, из-за выраженного болевого синдрома и нестабильности в левом коленном суставе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности истца, данные об ответчике, являющимся юридическим лицом.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей, является завышенной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец был освобожден (одно требование имущественного характера – хх.хх.хх. руб., одно требование неимущественного характера – хх.хх.хх. руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме хх.хх.хх. руб., связанные с получением справки из хх.хх.хх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в пользу Климовой Валентины Дмитриевны: хх.хх.хх. – в возмещение материального ущерба; хх.хх.хх. - компенсацию морального вреда; хх.хх.хх. – судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» государственную пошлину в размере хх.хх.хх. рублей в доход бюджета Лахденпохского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 04 февраля 2015 года.

Председательствующий А.Б. Каменев