Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием Тухватулиной ФИО10

судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватулиной ФИО11 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Букал Р.Г. от 30 мая 2016 года Тухватулина ФИО12. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тухватулина ФИО13. обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, что решением Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года, вступившего в законную силу 5 октября 2015 года, признано право собственности ФИО7 на спорный гараж, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Тухватулиной ФИО14. и ФИО5 спорный гараж. Считает, что данное требование носит имущественный характер, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Взыскание исполнительского сбора было произведено незаконно.

В судебном заседании Тухватулина ФИО15 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что земельный участок в 1995 году был передан в собственность ее родителям После их смерти она вступила в наследство. Решением суда от 14 июля 2015 года было признано право собственности ФИО7 на гараж, который находится на ее земельном участке и подлежит истребованию из ее владения. Указанное решение было обжаловано в Красноярский краевой суд, в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель Тухватулиной ФИО16 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 19 августа 2016 года пояснил, что в действиях Тухватулиной ФИО17. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как в решении суда не указано, каким образом гараж должен быть истребован и каким образом должно исполняться решение суда. Земельный участок находится в собственности Тухватулиной ФИО18., которая не допускает ФИО7 на свой земельный участок. Кроме того, требование –истребовать из чужого незаконного владения Тухватулиной ФИО19 и ФИО5 гараж, носит имущественных характер.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Минусинску ФИО8, в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы Тухватулиной ФИО20., пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Тухватулиной ФИО21 установлен срок для добровольного исполнения требований – 6 дней. Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения -20 мая 2016 года. 24 мая 2016 года составлен акт о неисполнении решения суда, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав Тухватулину ФИО22 ее представителя ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску ФИО8, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 30 мая 2016 года, которым Тухватулина ФИО23. привлечена к административной ответственности, является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что Тухватулина ФИО24 не выполнила до 20 мая 2016 года требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об истребовании из чужого незаконного владения Тухватулиной ФИО25. и ФИО5 гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № «а», площадью 18.9 кв.м.11.

Вина Тухватулиной ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается исполнительным листом серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (3-4), выданным на основании решения Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года и вступившего в законную силу 5 октября 2015 года, предмет взыскания: истребовать из чужого незаконного владения Тухватулиной ФИО27 и ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью 18.9 кв.м.11; постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора (л.д. 6-7); требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), с указанным требованием Тухватулина ФИО28. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом от судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 2);уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об административном правонарушений (л.д. 1).

Суд приходит к выводу, что довод Тухватулиной ФИО29. и ее представителя ФИО6, что требование об истребовании из чужого незаконного владения гаража, является требованием имущественного характера, не основано на Законе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тухватулиной ФИО30 не установлено.

При назначении наказания Тухватулиной ФИО31. учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст.30.7 КоАП РФ ст. 2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Тухватулиной ФИО32 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: Л.Г. Молочная

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда Л.Г. Молочная