Решение по делу № 33-3538/2020 от 26.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3538/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Голубевой Н.И.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года об обеспечении иска,

принятое по гражданскому делу № 2-1645/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, банк) обратились в суд с иском к Голубевой Н.И. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73436,39 рубля, одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска (л.д. 5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы исковых требований 73436,39 рубля. Исполнение определения суда поручено Коминтерновскому РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 110-111).

В частной жалобе ответчик Голубева Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер (л.д. 117-118).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество истца в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Голубевой Н.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании кредитной карты при цене иска 73436,39 рубля (л.д. 45-46).

Оснований не согласится с выводом районного суда о том, что существует реальная угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда в той или иной части, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества истца в пределах цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Утверждение апеллянта о том, что арест имущества влечёт за собой невозможность пользоваться этим имуществом, несостоятельно.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, по общему правилу арест имущества не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает изъятие этого имущества.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.