Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2821/2011 ~ М-1960/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи            КАРПОВА А.В.

при секретаре                                        КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821\2011 по иску Якубовской ФИО5 к ООО ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 и ООО ФИО8 был заключён договор №292-06 участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщику ООО ФИО8 долю в незавершенном строительством объекте в виде <данные изъяты> квартиры, планируемой площадью № кв.м., на <адрес>, а ООО ФИО8 обязалось оплатить стоимость данной доли в сумме 1142830 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был предусмотрен в декабре 2009 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства со стороны ООО ФИО8 были выполнены в полном объеме. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО8 уступил ей на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика, за что ею было оплачено ООО ФИО8 1377000 рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 227606 рублей 02 копейки. Кроме того, считает, что ответчиком нарушены права потребителя, следовательно, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 227606 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истица Якубовская А.В. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Шулдиков П.Л. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО6 Мюллер Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В настоящее время строительство дома находится в стадии завершения, и они намерены сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2011 года. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, которую они оценивают в сумме 60000 рублей. Требования о компенсации морального вреда оценивают в сумме 10000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 и ООО ФИО8 был заключён договор №292-06 участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщику ООО ФИО8 долю в незавершенном строительством объекте в виде <данные изъяты> квартиры, планируемой площадью № кв.м., на <адрес>, а ООО ФИО8 обязалось оплатить стоимость данной доли в сумме 1142830 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был предусмотрен в декабре 2009 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства со стороны ООО «Риэлтстрой» были выполнены в полном объеме. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО8 уступил ей на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика, за что истицей было оплачено ООО ФИО8 1377000 рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве от №292-06 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями №1 и №2 к данному договору, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором №18 уступки прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истицы в адрес ответчика, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 227606 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила менее года, в настоящее время дом находится в стадии готовности, строительство дома завершено. Ответчик от своих обязательств по передаче истице спорной доли не отказывается. Истица не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истицу договор от ДД.ММ.ГГГГ устраивает, этот договор ей выгоден. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере пятой части стоимости еще одной квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершается, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскано 70000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 35000 рублей (70000 рублей Х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333,730 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Якубовской ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО6 штраф в федеральный бюджет в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.