Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-920(2016) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБК-ГруппФинанс» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО «МБК-ГруппФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленного требования указано, что между ООО «МБК-ГруппФинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на 28 дней, а ответчик обязался одновременно возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их пользование в размере 90 рублей в день. В указанный в договоре займа срок ФИО1 деньги не возвратил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали начисляться штрафы согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБК-ГруппФинанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, представил уточненный расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил при этом, что деньги по договору займа вернул, подтвердить данное обстоятельство письменными доказательствами не может, так как ООО «МБК-ГруппФинанс» ему квитанции не были выданы, расписка им утеряна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив в совокупности письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-ГруппФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на срок 28 дней, срок возврата займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «МБК-ГруппФинанс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 90 рублей в день предусмотренные договором (л.д. 12), что также предусмотрено пунктом 2.1 договора займа (л.д. 10).

Согласно пункта 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения порядка выплаты процентов, согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день. Пени в размере 2 % за каждый день просрочки, выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Договор сторонами не оспорен.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, судом не приняты во внимание, так как из содержания представленных платежных документов не следует, что указанные суммы уплачены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям допустимости.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее:

- использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов);

- подтверждение конкретных обстоятельств определенными средствами доказывания;

- получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Таким образом, свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, требующие для их установления использования письменных доказательств.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из установленных обстоятельств и условий договора, в соответствии с гражданским законодательством у истца имеются основания для взыскания суммы займа, взыскания процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения порядка выплаты процентов стороны согласовали неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа (еженедельная выплата процентов) должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанной связи в части первой ст. 333 ГК РФ предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из установленных обстоятельств дела.

Тот факт, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, не имеет определяющего правового значения, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и заявленный истцом размер неустойки, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, приведшего к увеличению срока нарушения обязательств со стороны ответчика, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска, ООО «МБК-ГруппФинанс» понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-ГруппФинанс» и ФИО4 (л.д. 38-39). В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействии в ведении службой судебных приставов исполнительного производства (л.д. 47). Согласно пункта 5.2 договора оплата указанных услуг осуществляется по актам приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с актом сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «МБК-ГруппФинанс» выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав, ООО «МБК-ГруппФинанс» обратилось за оказанием юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, непродолжительности рассмотрения настоящего дела, его небольшой сложности, временных затрат, продолжительности судебного заседания, принимая во внимание, что требования ООО «МБК-ГруппФинанс» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная ООО «МБК-ГруппФинанс», является завышенной и полагает возможным, с учетом принципа разумности, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБК-ГруппФинанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.