Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 (12-1234/2015;) от 06.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 №

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО4 с участием ФИО11 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО12 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № года водитель автомашины «Шкода Октавия» г.р.з. № ФИО13. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО14 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением, ФИО17. подал жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене решения должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ФИО16 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

Истребованные по жалобе ФИО18 подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО19 поддержал приведенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО20 судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №, техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> ФИО21 управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. № с покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, при котором переднее ветровое стекло имеет светопропускание 60% (среднее арифметическое трех замеров: 46%, 66%, 68%), что не соответствует пункту 4.3 приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N №, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту ДПС.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести замер светопропускания переднего стекла с применением технического средства.

Инспектор ДПС ФИО5 был обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения был установлен факт движения автомобиля «Шкода Октавия» под управлением ФИО22 с покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Указанное обстоятельство, а также результаты замеров светопропускания зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона при оформлении материалов об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены, в отношении ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. В протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО24. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства и доводы жалобы ФИО25 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя ФИО28 были правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО26 в нарушении приведенного выше п.4.3 Технического регламента и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС. Оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

В опровержение приведенных ФИО27 доводов нарушение, допущенное водителем, непосредственно выявлено сотрудниками ГИБДД, действия водителя при возбуждении дела об административном правонарушении получили верную правовую оценку.

У судьи отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доводы ФИО29 о нарушении порядка проведения замеров светопропускания были известны заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для несогласия с выводами должностного лица и переоценки установленных обстоятельств у судьи не имеется.

Положения ГОСТ № применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений Стандартов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется, достаточного проведения одного замера светопропускания.

Между тем, проведение трех замеров, с учетом несогласия лица с результатами измерений, не является существенным нарушением порядка проведения замера светопропускания.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7 сообщили об обстоятельствах выявления административного правонарушения и порядке проведения замеров светопропускания оснований.

Из полученных пояснений, материалов дела, а также видеозаписи, представленной ФИО30 никаких нарушений проведения измерения светопропускания не установлено, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Учитывая, что каждый из замеров светопропускания ветрового стекла показал результат менее 70% (46%, 66%, 68%), неустранимых сомнений в виновности ФИО31 в совершении вменяемого правонарушения не имеется.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, толщина которого к тому же превышает 6 мм, является предположением, ничем объективно не подтвержденным, и основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Установление сотрудниками полиции светопропускания стекол в автомобиле ФИО32 менее 70 процентов само по себе является достаточным для квалификации его действий по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО33 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на решение должностного лица, судья исходит из отсутствия оснований для отмены указанных постановления и решения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО34 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы А.Д.А. направлены на неверную оценку доказательств по делу и избежание административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░1 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░4