Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-65/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-65/20

26RS0002-01-2019-000346-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года               город Пятигорск

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Воробей И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Воробей И.А.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности Воробей И.А. обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности Воробей И.А. обратился в суд с заявлением об отказе от поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку штраф, назначенный в соответствии с указанным постановлением оплачен добровольно.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии со ст. 30.1 - 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в ст. 25-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или по протесту прокурора.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

ДД.ММ.ГГГГ от подателя жалобы - Воробей И.А. поступило письменное заявление об отказе от жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, прямо не предусматривает права лица, подавшего жалобу, отказаться от нее. Однако суд полагает, что Воробей И.А. в реализации данного права не может быть отказано на основании ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за судебной защитой, в силу следующих причин.

В силу ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, судом выносятся определения.

Исходя из системного толкования ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такое определение может быть вынесено на любом этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вплоть до принятия решения. После вынесения определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении последнее вступает в законную силу.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за II квартал 2006 года.

Кроме того, в соответствии с п. 33.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с заявлением об отзыве жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Основанием для пересмотра постановлений (определений) и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, является жалоба, поданная лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, то возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключена.

Учитывая, что подателем жалобы заявлено ходатайство об отказе от жалобы, основания для дальнейшего производства по пересмотру вынесенного по делу судебного постановления, отсутствуют, поэтому суд полагает необходимым принять отказ Воробей И.А. от жалобы, а производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Воробей И.А. об отказе от жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Воробей И.А. в сумме 1.000 рублей, удовлетворить, производство по жалобе прекратить.

Судья                               Ф.Н. Бегиашвили