Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Лясковский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Репина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2022 года о возвращении заявления Репина ФИО8 к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1911/2019 по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Репина ДЮ, Репиной АА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области находилось гражданское дело № 2-1911/2019 по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Репина ДЮ, Репиной АА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2019 № 2-1911/2019 с Репина Д.Ю., Репиной А.А. солидарно в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 16.05.2019 за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 14 771,16 рублей, пени в размере 508,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 305,60 рублей, а всего 15 585,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-1911/2019 от 13.09.2019 отмене и отозван от исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 24.09.2021 удовлетворено заявление Репина Д.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1911/2019. С ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Репина Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 7 792,81 рубля, взысканные с Репина Д.Ю. по отмененному судебному приказу от 13.09.2019 № 2-1911/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

10.12.2021 Репин Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара с заявлением о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» судебных расходов в сумме 15 553,34 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2022 заявление Репина Д.Ю. к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Репиным Д.Ю. принесена частная жалоба на указанный выше судебный акт, в которой он просит определение мирового судьи от 10.01.2022 о возврате заявления о взыскании судебных расходов отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое определение по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка мирового судьи в оспариваемом определении на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика) является несостоятельной, поскольку им был подан не самостоятельный иск, а заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1911/2019. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 553,34 рубля были понесены Репиным Д.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1911/2019. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы считать заявление о взыскании судебных расходов самостоятельным иском.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-1911/2019 по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Репина ДЮ, Репиной АА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, должником Репиным Д.Ю. было заявлено о взыскании с взыскателя по делу судебных расходов в сумме 15 553,34 рубля, в том числе: транспортные расходы – 9 475,80 рублей; почтовые расходы – 327,54 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 2 250 рублей; компенсация за фактическую потерю времени - 3 500 рублей. Заявление подано должником в связи с отменой судебного приказа № 2-1911/2019 от 13.09.2019 и поворотом исполнения решения суда на основании определения мирового судьи от 24.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2022 заявление Репина Д.Ю. к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В определении от 10.01.2022 мировой судья указал, что основанием для возвращения заявления Репина Д.Ю. о взыскании судебных расходов является пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

К указанному выводу мировой судья пришел исходя из того, что ООО «Главное управление жилищным фондом» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что не относится к территории судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района <адрес>, кроме того обособленное подразделение «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом» зарегистрировано по адресу: <адрес> А, что так же не относится к территории судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района <адрес>.

Возвращая заявление Репина Д.Ю. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил подсудности при его предъявлении.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова ИА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

С учетом указанного, определение мирового судьи от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-1911/2019 о возврате Репину Д.Ю. заявления о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» судебных расходов отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2022 года о возвращении заявления Репина ДЮ к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1911/2019 по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Репина ДЮ, Репиной АА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Репина ДЮ – без удовлетворения.

Судья М.О. Маркелова