Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2019 от 13.06.2019

Дело №2-4630/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                  27 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика Е.В.Красноперова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Красноперову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Красноперову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 в размере 719403,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16394,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№) посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 рублей.

Заочным решением суда от 20.03.2019 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, суд решил:

Взыскать с Красноперова Е.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 в размере 719403,56 рублей, из которых 462076,04 рублей – основной долг, 243413,98 рублей – проценты за пользование займом, 13913,54 рублей – неустойка; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16394,04 рублей, всего – 736297 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№), принадлежащий Красноперову Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13.06.2019 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истец ООО МФК «КарМани» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Красноперов Е.В. против предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что им все обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма исполнены, оснований для взыскания заявленной денежной суммы и обращении взыскания на транспортное средство не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 года между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (переименовано в последующем на ООО МФК «КарМани», о чем в ЕГРЮЛ 08.11.2018 года внесена соответствующая запись) и Красноперовым Е.В. заключен договор микрозайма №18012512700001 о предоставлении на срок 36 месяцев под 88,2% годовых денежной суммы в размере 470000 рублей с условием возврата заемщиком суммы микрозайма и уплаты процентов за время его пользования в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, устанавливающим внесение платежей ежемесячно 26 числа в сумме 37392 рублей (за исключением последнего – 37361,25 рублей).

Красноперов Е.В., ознакомившись со всеми условиями договора микрозайма, согласился с ними и обязался должным образом исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил по банковским реквизитам последнего денежную сумму в размере 470000 рублей.

Однако Красноперов Е.В. в нарушение принятых обязательств, положенный п.5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001, возврат микрозайма и установленных процентов осуществлял с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заимодавец направил 30.08.2018 года в адрес заёмщика претензию от 24.08.2018 года о досрочном возврате микрозайма, процентов, а также суммы начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий неустойки (пени) из расчета 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа, требования которой до настоящего времени Красноперовым Е.В. не исполнены.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 на 30.10.2018 года составляет 719403,56 рублей, из которых 462076,04 рублей – основной долг, 243413,98 рублей – проценты за пользование займом, 13913,54 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 заемщик по договору залога транспортного средства от 26.01.2018 года №18012512700001 предоставил заимодавцу в залог автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№).

В силу п.1.5 договора залога от 26.01.2018 года №18012512700001 залог транспортного средства по данному договору обеспечивает требования залогодержателя (ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5 договора залога от 26.01.2018 года №18012512700001).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№) находится в залоге у ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» с 26.01.2018 года.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что обязательства перед ООО МФК «КарМани» им исполнены в полном объеме, какие-либо финансовые претензии к нему со стороны кредитора отсутствуют.

Из представленных Красноперовым Е.В. документов усматривается, что между ним и ООО МФК «КарМани» достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик в рамках акции «Прощение процентов при погашении основного долга» частично освобождается от исполнения обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки за нарушение условий договора микрозайма, при условии погашения суммы основного долга по договору микрозайма в срок до 25.03.2019 года.

В этой связи 16.03.2019 года Красноперовым Е.В. обеспечено по реквизитам ООО МФК «КарМани» поступление суммы основного долга в размере 462100 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.03.2019 года, приходным кассовым ордером от 16.03.2019 года №32241, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Кроме того, согласно справке ООО МФК «КарМани» от 09.04.2019 года обязательства по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001, заключенному с Красноперовым Е.В., исполнены в полном объеме, договор микрозайма считается погашенным.

В соответствии ст.ст.2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в ходе рассмотрения дела права истца на получение суммы долга по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001, с учётом достигнутого между сторонами соглашения, полностью восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания заявленных денежных сумм, равно как обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Тот факт, что просроченная задолженность им погашена в ходе рассмотрения дела, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов.

Поскольку установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность, удовлетворение требований истца последовало лишь после его обращения в суд в процессе производства по делу, то судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 16394,04 рублей в полном объеме подлежат взысканию с Красноперова Е.В.

Исходя из приведенных выше норм права возмещению подлежат и расходы ООО МФК «КарМани» на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Установлено, что между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) заключен агентский договор от 07.07.2017 года №У-07-01, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 года, последнее обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками принципала. Услуги оказываются в порядке искового и/или исполнительного производства и определяются поручением принципала. Состав услуг и полномочий каждого вида производств и взаимодействия определен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.03.2018 года, в котором указано, что в рамках искового производства агент осуществляет анализ электронной информации и пакета документов в отношении каждого должника на достаточность данных для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с пакетом документов в судебную систему Российской Федерации (далее - заявление); определение подведомственности и подсудности, дли подачи заявления исходя из информации, содержащейся в Реестре; поиск и актуализация реквизитов для оплаты государственной пошлины; получение из досье и внесение в заявления необходимой информации, которая имеется в досье, но отсутствует в электронном реестре (по отдельному тарифу); расчет государственной пошлины за подачу заявлений; оплата агентом государственной пошлины за счет принципала; формирование в электронном виде заявлений, ходатайств, их печать на бумаге и проверка на корректность; формирование полных комплектов документов для подачи заявлений в суд; подача заявления сформированным комплектом документов в суды с целью принятии обеспечительных мер, а также вынесения решения и получения исполнительных документов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскании представительских расходов; дистанционный контроль соответствующего вида производства и представление интересов принципала без очного участия в судебном процессе в рамках и в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством РФ; подготовку и направление в суд ходатайств (заявлений) об устранении ошибки (опечатки) в судебных актах и исполнительных документах; по согласованию с принципалом представляет интересы принципала в суде первой инстанции и при рассмотрении частных и апелляционных жалоб; получение и/или предоставление информации о деле и документов в судах; получение в судах судебных актов и исполнительных документов; формирование акта приема-передачи полученных документов (оригиналы судебных актов, скан-копии исполнительных листов) и передача в соответствии с ним документов заказчику.

Размер вознаграждения агента за исполнение поручений принципала в судах общей юрисдикции согласован в сумме 3500 рублей за один договор (приложение №2 к дополнительному соглашению№1 от 28.03.2018 года).

Из поручения ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» от 24.04.2018 года №7 к агентскому договору от 07.07.2017 года №У-07-01 следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» поручено выполнить в отношении должника Красноперова Е.В. по договору №18012512700001 следующие действия: оплата государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Оплата услуг ООО «Агентство Судебного Взыскания» за исполнение поручения от 24.04.2018 года №7 произведена в сумме 3500 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 07.05.2018 года №3703.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и продолжительность рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, суд находит размер заявленной к взысканию величины судебных издержек завышенным и считает необходимым ее уменьшить, определив в сумме 500 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Красноперову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.01.2018 года (№) в размере 719403,56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№), принадлежащий Красноперову Евгению Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Взыскать с Красноперова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16394 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего – 16894 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 года