Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 (2-4753/2012;) ~ М-2878/2012 от 18.04.2012

Дело №2-242/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                    Посконного Д.Н.,

    При секретаре                              Лис О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Евгения Валерьевича к Васильеву Тимофею Игоревичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Е.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, к Васильеву Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Васильев Т.И., управляя автомобилем ВАЗ допустил наезд на пешехода Воронова Е.В.. В результате ДТП был причинен <данные изъяты> здоровью истца. На лечение истец затратил 50 488.27руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, был нетрудоспособен, за указанный период истцом утрачен заработок в сумме 65 972.60руб. Истец просит взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах", с которым у Васильева Т.И. был заключен оговор ОСАГО, расходы на лечение 50 488.27руб и утраченный заработок 65 972.60руб. С ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000руб ( л.д.4-8).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах расходы на лечение 49 416.68руб и утраченный заработок 71 932.40руб, с ФИО6 компенсацию морального вреда 500 000руб ( л.д.151-152).

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Васильева Т.И. ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.162) иск не признала.

    Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ЗАО "Корпорация медицинского страхования", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.168, 173), в суд не явились. Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.14), ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании расходов не лечение, а в части требований о компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению в части, суд находит исковое заявление Воронова Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

    Согласно ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, consultantplus://offline/ref=788C3B8496526A641F3480E9C54A61A8F965B9AA7D8C1BC7EB9C5460501144EBB3310771ED6747F8M8DAB компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.consultantplus://offline/ref=8EE0894F984E7E68D7FEC02C329C921C47AE23DD7542388356157FCCC0175B96A8E62F935C219C54s7EAB

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут <адрес> в <адрес> Васильев Т.И., управляя автомобилем ВАЗ, допустил наезд на пешехода Воронова Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Т.И. по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления ( л.д.10-11, 187-188).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Воронова Е.В. имелась травма. Указанная сочетанная травма оценивается в совокупности и отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д.123-137).

    На момент ДТП собственником ВАЗ № являлся Васильев Т.И. ( л.д.37), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах» (л.д.61-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" выплатило Воронову Е.В. 98 940.22руб ( л.д.189), из которых 82 211.22руб - утраченный заработок, 16 729руб - возмещение расходов по производству судебной экспертизы ( л.д.165).

    Представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП Воронову Е.В. был причинен <данные изъяты> здоровью, он проходил длительное стационарное лечение, в период которого лечащими врачами ему рекомендовалось за свой счет приобрести различные лекарства, которые приобретались за счет средств истца его родителями. Договор на приобретение мед.изделий для проведения истцу операции металоостеосинтеза заключался отцом Воронова Е.В., поскольку истец находился в беспомощном состоянии. Кроме того, истцом проводилось обследование зрения платно. Все указанные мероприятия оплачивались Вороновым Е.В., поскольку они либо не входили в объем бесплатной медпомощи, либо истец нуждался в скорейшем из получении, а состояние его здоровья было критическим и ожидание получения помощи, например, по предварительной записи на отдаленную дату, ухудшило состояние истца. Виновность ответчика Васильева Т.И. в ДТП не была установлена, но он, как владелец источника повышенной опасности, отвечает без вины за причинение вреда здоровью истца, в связи с чем обязан компенсировать причиненный моральный вред.

    Представитель Васильева Т.И. суду пояснил, что вина ответчика в наезде на пешехода отсутствует, так как истец выбежал из-за автобуса на проезжую часть непосредственно перед автомобилем Васильева Т.И., у которого отсутствовала техническая возможность избежать наезда. То обстоятельство, что ответчик обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, ответчиком не оспаривается. Однако, просит снизить размер компенсации, поскольку истцом размер морального вреда в сумме 500 000руб не доказан, ответчик находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку размер его заработка составляет 7 000руб, кроме того, ответчик обучается в ФИО16 на платной основе.    Представитель ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на иск пояснял, что страховщиком истцу возмещен утраченный заработок и расходы по проведению судебной экспертизы. Против возмещения расходов на лечение возражает, поскольку не имеется доказательств назначения в связи с полученными травмами лекарственных препаратов, отметок об этом в историях болезни не имеется. Единственный препарат, который истцу назначался - это глицин форте, однако, в медкарте нет отметок о том, что препарат приобретен за счет пациента. Оборудование для проведения операции металоостеосинтеза приобреталось на истцом, а его отцом ФИО9, при этом было передано лечебному учреждению по безвозмездной следке - договору пожертвования в польз лечебного учреждения. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, считает завышенными ( л.д.164).

    Оценивая представленные доказательства, суд находит иск Воронова Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.

    По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля ВАЗ № под управлением Васильева Т.И. пешехода Воронова Е.В., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Воронова Е.В.. Гражданская ответственность Васильева Т.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой случай произошел в период действии договора ОСАГО.

     При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда здоровью от ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пределах 160 000руб.

Вороновым Е.В. в связи с полученными травмами были приобретены и оплачены следующие лекарства, медицинские услуги и медицинские обследования:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (49.31руб);     <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (220.30руб), ДД.ММ.ГГГГ (124.34руб) ДД.ММ.ГГГГ (220.30руб), ДД.ММ.ГГГГ ( 248.66руб), ДД.ММ.ГГГГ (245.51рбуб), ДД.ММ.ГГГГ (213.25руб), <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (42.80руб), ДД.ММ.ГГГГ (51.16руб), ДД.ММ.ГГГГ ( 42.80руб) г, ДД.ММ.ГГГГ (58.29руб),     <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (1 010,30руб). По заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.135-137) <данные изъяты> Воронову Е.В. назначались лечащим врачом, показания для назначения могли иметь место для таких средств ухода за пациентом, как пеленки, камфорный спирт;

<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ ( 114.45руб),     <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (9.80руб),     <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 527.19руб,     <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (54.32руб), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (136.15руб), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (207руб), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (98.50руб), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (302,72руб). По заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.135-137) назначение указанных препаратов могло иметь место в период лечения Воронова Е.В.;

проверка зрения ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО17" - 350руб ( л.д.19- оборот). По заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.135-137) учитывая наличие у Воронова Е.В. <данные изъяты> проверка зрения в течение года с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ была целесообразной (в любом ЛПК офтальмологического профиля, в том числе по мету жительства) на предмет диагностики возможных изменений со стороны зрительных путей.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 заключен в интересах пациента Воронова Е.В. договор купли-продажи изделий медицинского назначения <данные изъяты>), по договору оплачено 44 444руб ( л.д.20-21). По заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.137) Воронов Е.В. в связи с <данные изъяты> в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ нуждался в оперативном лечении и металлоостеосинтезе, в том числе с использованием <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9, отец истца, суду пояснил, что в период стационарного лечения сына лечащими врачами давались указания о том, какие лекарства надо приобрести за свой счет. Договор на приобретение изделий для операции подписывался свидетелем, так как сын находился в крайне тяжелом состоянии, длительное время был в реанимации. Но и изделия для операции, и лекарства приобретались за счет средств сына, так как у него имелись значительные накопления, сын давно копил на машину, против взыскания денег на лечение в пользу сына он не возражает, так как это деньги Воронова Е.В..

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда оснований не имеется всего на лечение Вороновым Е.В. было затрачено 48 771рублей 15 копеек, все указанные расходы были необходимы для восстановления здоровья после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма 48 771.15руб. С учетом уже произведенной ответчиком выплаты в счет утраченного заработка 82 211.22руб всего размер взыскания со страховщика не превысит лимита в размере 160 000руб, установленного статьей 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф 24 385рублей 57 копеек (48 771рублей 15 копеек х 50%).

Не подлежат удовлетворению требования Воронова Е.В. о возмещении расходов по приобретению препаратов ренитек, капотен, пустырник-форте и Магний В6, небилет, кардиомагнил, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы указанные препараты не назначались и показаний для их применения не имелось.

    Не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" утраченного заработка. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Воронова Е.В. был период временной нетрудоспособности, он проходил активное лечение и был полностью нетрудоспособен, что дает основание для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, истец имеется право на возмещение за счет ответчика ОСАО "Ингосстрах" утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Воронову Е.В. 82 211.22руб утраченного заработка ( л.д.165, 189). Расчет утраченного заработка, выплаченного ответчиком, произведен в соответствии со ст.1086ГК РФ, исходя из заработка на последние 12 месяцев, предшествовавших наступлению увечья ( л.д.22, 154), судом проверен. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности был причинен вред здоровью истца, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда, то обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Воронову Е.В., лежит на законном владельце источника повышенной опасности - Васильеве Т.И.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период лечения истца, необходимость получения оперативного лечения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с Васильева Т.И. в пользу Воронова Е.В. компенсацию морального вреда 70 000руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, кроме того, ответчик 1991г.р. является совершеннолетним, трудоспособным.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб, которые он просит возместить ( л.д.24). С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, учитывая так же объем работы, выполненной представителем истца, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиком в равных долях, т.е. по 15 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ( л.д.24), т.е. по 500руб с каждого.

Истец просит возместить ему расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 16 729руб,факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.138-142,153). Однако, как судом установлено, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" указанная сумма возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165, 189), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ОСАО «Ингосстрах» - 1663рублей 13 копеек; с Васильева Т.И. - 200руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Воронова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воронова Евгения Валерьевича расходы на лечение 48 771рублей 15 копеек, штраф 24 385рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 500рублей, всего взыскать 88 656рублей 72 копейки.

Взыскать с Васильева Тимофея Игоревича в пользу Воронова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда 70 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 500рублей, всего взыскать 85 500рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 1663рублей 13 копеек.

Взыскать с Васильева Тимофея Игоревича     государственную пошлину в доход государства 200рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова