Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2019 ~ М-1429/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                                                  с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Жирновой В.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жирновой Валентины Викторовны и Степановой Марии Владимировны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова В.В., Степанова М.В. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что им на праве собственности принадлежит квартира с земельным участком, расположенная по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году истцами была произведена реконструкция своей квартиры. Общая площадь изменилась с 40,6 кв.м. на 105,7 кв.м., а жилая с 30,9 кв.м. на 54,0 кв.м. Однако при осуществлении реконструкции истцы не получали необходимые разрешения, в связи с чем реконструкция является самовольной. При обращении в отдел архитектуры и градостроительства истцам было отказано в согласовании самовольной реконструкции, иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку. При этом возведенная истцами самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Жирновой Валентиной Викторовной и Степановой Марией Владимировной право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой на реконструированное жилое помещение, общей площадью 105,7 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Жирнова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Степанова М.В. в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представители 3 лиц Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца, изучив письменные отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Красноярского района Самарской области, Жирнова Валентина Викторовна и Степанова (до замужества - Жирнова) Мария Владимировна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жирновой Валентине Викторовне и Степановой (до замужества - Жирнова) на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного жилого помещения, создан новый объект недвижимости.

Согласно акту обследования Красноярского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, изменилась с 54,0 кв.м. на 105,7 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположено несколько объектов недвижимости. Данный объект имеет Лит.Г. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 105,7 кв.м., жилую - 54,0 кв.м., год постройки А-ДД.ММ.ГГГГ г., А1-ДД.ММ.ГГГГ., А2-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ГУП ЦТИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненной жильцами самовольно, помещения пригодны для использования по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Квартира № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 обследования земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Жирнова В.В. обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. № ею был получен ответ, что по вышеуказанному адресу было произведена реконструкция квартиры. Жирнова В.В. и Жирнова М.В. за разрешением на реконструкцию данной квартиры не обращались и разрешение на реконструкцию не выдавалось. Квартира была реконструирована без получения в установленном порядке разрешения на строительство и является объектом самовольного строительства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок под реконструированной квартирой, при этом произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой Валентины Викторовны и Степановой Марии Владимировны удовлетворить.

Признать за Жирновой Валентиной Викторовной и Степановой Марией Владимировной право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой на реконструированное жилое помещение, общей площадью 105,7 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -                      В.А.Акинцев