Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2020 от 25.02.2020

Дело № 1-411\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Жиганова С.В.,

подсудимого Петросяна А.А., и его защитника – адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петросяна А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Петросян А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени <...>, Петросян А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее – иное лицо), находился во дворе <адрес>, где они увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, в руках у которого был мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> В этот момент у иного лица возник обусловленный корыстными побуждениями умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с этим он предложил Петросяну А.А. совместно открыто похитить имущество Потерпевший №1, на что тот ответил согласием. При этом Петросян А.А. и иное лицо, не распределяя роли по совершению преступления, договорились действовать в зависимости от ситуации. Вступив таким образом в сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Петросян А.А. и иное лицо приступили к его реализации. В этот же день в период времени <...>, Петросян А.А. и иное лицо, реализуя задуманное, действуя в рамках совместного умысла, находясь во дворе <адрес>, подошли к Потерпевший №1, после чего иное лицо вступил с Потерпевший №1 в диалог, отвлекая таким образом его внимание. В этот момент Петросян А.А., реализуя задуманное, в рамках совместного с иным лицом умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> и стал убегать. После чего, иное лицо, применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать руками Потерпевший №1 в области запястий, от чего последний испытал физическую боль, не мог оказать сопротивление и преследовать Петросяна А.А. Завладев указанным мобильным телефоном, Петросян А.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме <...>

Подсудимый Петросян А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петросяна А.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Петросян А.А. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Петросяна А.А.

Суд принимает во внимание, что Петросян А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии, при этом его действия были добровольными, возмещение потерпевшему в полном объеме причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петросяна А.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Петросяном А.А. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом суд исходит из материального, а также семейного положения подсудимого.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, поведение Петросяна А.А. после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие у подсудимого постоянного места жительства, свидетельствующие о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Петросяна А.А., поэтому суд считает возможным назначить Петросяну А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Петросяну А.А. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Петросяна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Петросяну А.А. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Волжский городской суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>