Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2013 (2-8954/2012;) ~ М-9072/2012 от 17.12.2012

№2-816/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевного В. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Хлевному В. Г., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аблеева В. О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ОСАО «Россия», застраховавший ответственность причинителя вреда, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение <данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда адвоката и по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали, истец и третье лицо Аблеев В.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик возражений на иск не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Аблеев В. О., управляя а/м <данные изъяты> и двигаясь задним ходом, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Хлевному В. Г..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Аблеева В.О., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Аблеева В.О. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Аблеева В.О. и Хлевного В.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «Россия». По данному ДТП ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, причины отказа в выплате страховой компанией ни истцу ни суду не пояснены.

Истец организовал проведение независимой оценки в <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты> рубля.

Ответчиком суду доказательства неверности представленного расчета не представлены. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты>, поскольку это заключение учитывает региональную стоимость нормочаса и запасных частей, ответчиками он не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком причитающихся истцу денежных средств, суд учитывает правовую позицию, изложенную в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000). Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку законом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) предусмотрена специальная неустойка (ст. 13 закона), о взыскании которой истцом не заявлено, а также в связи с тем, что истцом в деле не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца на оформление искового заявления <данные изъяты> рублей, проезд к адвокату <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требование о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания судом не рассматриваются, поскольку истцом предложен расчет расходов, не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хлевного В. Г. <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.