Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2010 от 28.04.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Сугановой О. А., Олехову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сугановой О.А., Олехову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Сугановой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых. Суганова О.А. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Олеховым Э.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний обязался отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Суганова О.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а Олехов Э.В. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требовании по изложенным выше основаниям.

Ответчики в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствую уведомления. Поскольку указанные ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Суганова О.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды по ставке 17 % годовых. В указанном заявлении Суганова О.А. указала на то, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна.

Согласно п. 3 условий предоставления кредита на неотложные нужды заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе потребовать от Сугановой О.А. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Олеховым Э.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Сугановой О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Сугановой О.А. по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Суганова О.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Олехов Э.В. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно комиссии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сугановой О. А., Олехова Э. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2010г.

Судья Ю.В. Косенко