Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2013 ~ М-484/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1495/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Тимошиной Ирины Владимировны к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ «Уралсиб» заключила договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице. В период действия указанного договора произошло повреждения автомобиля. Для фиксации страхового случая истец обратилась в органы полиции. Указанное событие ответчик не признал страховым случаем и в производстве страховой выплаты отказал. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Романьков М.А., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что повреждения на автомашине истца возникли не в результате умысла истицы, возникли по неизвестным причинам, возможно, от действий третьих лиц, которые правоохранительными органами установлены не были. Вмятина на капоте автомашины не могла возникнуть от качества металла, либо от неосторожных действий истицы или лица, управляющего автомашиной, поэтому считает, что причиненные автомашине повреждения являются страховым случаем. Считает, что сумма неустойки должна исчисляться из цены договора, которая составляет <данные изъяты> Полагал необходимым дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом наличия данного заявления и фактическим отказом от выплаты страхового возмещения необходимость обращаться к ответчику дополнительно с претензией отсутствует. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РК от 08.02.12 г., считал, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель Федосенко О.М., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что страховщик не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку представленное истицей заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют отнести факт повреждения транспортного средства к страховому случаю. Кроме того, имеющиеся на ТС истицы повреждения могли образоваться от неосторожных действий самой истицы или лица, управляемого данной автомашиной. Указывает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, учитывая, что спорные требования не подпадают под действие главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, истица не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, учитывая отсутствие претензии, направленной истицей в адрес ответчика, с требованиями выплаты в добровольном порядке заявленной в иске денежной суммы. По сумме, заявленной истцом в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, возражений не имеется, оснований для назначения экспертного исследования в данной части не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью погашен, Банк претензий в отношении требуемых ко взысканию денежных средств не имеет.

Третье лицо Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании указал, что управлял автомашиной истца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мойки автомобиля обнаружил на нем повреждения в виде вмятины на передней правой части капота, царапину на задней двери, также были смещены со штатных мест подрамник, задний бампер и задний подфарник. Когда и в какой момент были нанесены данные повреждения, он не знает, обратил внимание на данные повреждения случайно. Сразу же обратился в полицию для фиксации страхового случая, при этом в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Со своей стороны в ДТП не участвовал, действий, направленных на причинение повреждений автомашине, не совершал, неосторожность и неаккуратность в его действиях при управлении транспортным средством отсутствовала.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ «Уралсиб» заключила договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице.

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиком по делу.

Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО «Сбербанк России».

По сведениям ОАО «Сбербанк России», представленным к материалам дела, задолженность по кредитному договору истцом в настоящее время погашена, автомобиль <данные изъяты> в настоящее время не является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления мойки автомобиля на даче (<данные изъяты> истцом были обнаружены повреждения транспортного средства, а именно: вмятины на передней правой части капота, царапина на задней двери, царапина на заднем бампере по всей его длине, а также были смещены со штатных мест подрамник, задний бампер и задний подфарник.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по Принежскому району в связи с причинением повреждений ее имуществу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить личность лиц, причастных к данному событию, не представилось возможным.

Постановлением УУП ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного было отказано на основании п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что в ходе осмотра ТС были выявлены повреждения капота, задней левой двери, накладки крышки багажника, заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, потертостей пластика. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждения ТС, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в том числе точечные повреждения лакокрасочных покрытия без повреждения детали (сколы).

Соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 171 ГПК РФ предусмотрена возможность дачи заключения в судебном заседании специалистом по вопросам, требующим специальных знаний в соответствующей области.

Стороны полагали об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом по ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен в качестве специалиста <данные изъяты> (эксперт-оценщик), осуществивший оценку ущерба, причиненного истцу повреждением вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пояснениям данного специалиста следует, что им был произведен осмотра автомашины истца для составления экспертного заключения. В результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: капот – деформация на площади до 10 % в виде вмятины; дверь задняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; накладка двери задка – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; бампер задний – повреждение текстуры в виде царапин. Данные повреждения (с учетом их направленности) не могли возникнуть в результате естественного износа, повреждения являются аварийными, возникли в результате контакта с посторонними объектами из ряда ДТП.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Пункт 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, утв. Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что страховым случаем, в том числе является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, учитывая, что установленные на транспортном средстве истца повреждения не относятся к повреждениям, возникшим в обычных условиях технической эксплуатации ТС, суд считает, что акт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства по настоящему делу подтвержден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Таким образом правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае у ответчика не имелось.

Позиция представителя ответчика в той части, что у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по причине грубой неосторожности страхователя при использовании транспортного средства, а также по причине непредставления страховщику документов, выданных органом власти, с указанием причин и обстоятельств происшедшего является несостоятельной.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средство (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, оснований для отказа выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был представлен документ, выданный органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, не имелось.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, представитель ответчик данное заключение не оспорил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства, в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом при проведении оценки <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Иск в части возмещения ущерба за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 3 % от суммы за просроченный день.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 того же пункта к отношениям с участием положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности право граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о возмещении морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.10), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По смыслу данного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.1 ст. 554 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом РФ (Постановление от 13.07.10 г. № 15-П).

Правовыми нормами глав 2 и 3 Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.ст. 18, 20, 21-25, 28-32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлены на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеуказанного Закона – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков, установленных договором, не относится к общим положениям, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 этого Закона, не имеется.

При этом суд считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика убытки за неисполнение денежного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 9.18.1 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после поучения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части возмещения компенсации морально вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что истец с претензией о выплате в добровольном порядке требуемой ко взысканию с ответчика денежной суммы в ЗАО СГ «Уралсиб» не обращался.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> удовлетворенным требованиям материального характера, <данные изъяты> – по требованиям компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошиной И. В. к ЗАО СГ «Уралсиб»о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб»в пользу Тимошиной И. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за нарушение выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 28.02.13 г.