Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 (2-5348/2021;) ~ М-4971/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 по исковому заявлению Жаркова Дмитрия Геннадьевича к BRP Центр Навигатор ООО «Самара Спорт», компания BRP о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Д.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Жарковым Д.Г. и ООО «ГС Марин» 24.05.2017 г., заключён договор купли-продажи товара № 38Г. Согласно данному договору, истцом приобретен Гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №... год выпуска 2017, двигатель № №... стоимостью – 1 379 000 рублей. В процессе эксплуатации, в начале июня 2020 года, проявились недостатки, а именно: произошел обрыв шлицов приводного вала, погнуло сам приводной вал, погнуло коленчатый вал, в следствии чего разрушило поршневую и блок цилиндров. Истец полагает, что данные неисправности возникли по вине завода изготовителя, вследствии конструктивной недоработки либо низкого качества комплектующих деталей. Согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте https://www.brp- world.com/ru/ru/. компании BRP является официальным дистрибьютером техники BRP в России с офисом, расположенным в г. Санкт-Петербург. Адрес для корреспонденции: адрес, эл. почта russia@brp.com. Также согласно данному сайту, официальным дилером на территории Самарской области, является ООО «Самара Спорт». 27.08.2020 г., истец направил письмо официальному дистрибьютеру техники BRP в России ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», о выявленной неисправности и приглашения на проверку качества 09.09.2020 г. в 11 часов 00 минут. В ответ на приглашение, на проверку качества, направлен сотрудник ООО «Самара Спорт» являющийся представителем ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» по доверенности. Согласно выводам заключения эксперта № 27/К, гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №... год выпуска 2017, двигатель № №... имеет следующие недостатки (дефекты): разрушение резьбового соединения импеллера к водомету; разрушение резьбового соединения водомета к импеллеру; задиры коренных шеек коленчатого вала; боковые задиры внутренней части корпуса блока цилиндров. Экспертом установлено, что причиной образования недостатков (дефектов) гидроцикла Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №..., год выпуска 2017, двигатель № №... является неоднородность металла резьбового соединения водомета. Которое первично привело к его разрушению под воздействием на него резьбового соединения импеллера, имеющего большую твердость металла. Образованные дефекты имеют производственный характер. Результаты экспертного исследования, направлены ООО «Би-Эр-Пи Санкт- Петербург», по средством отсканированной копии в качестве приложения к требованию о возврате денежных средств от 05.10.2020 г. (ошибочно подписанное 27.08.2020г.). 14.10.2020 г., истцом получен ответ на требование, согласно которому, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании заявления ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-858/2021, надлежащим ответчиком по делу, является любой уполномоченный на гарантийный ремонт дилер компании. То есть, компания ООО «Самара Спорт» является уполномоченной организацией на территории Самарской области, осуществлять ремонт техники, производства компании BRP, ненадлежащего качества. 23.04.2021 г. в 15-30 часов, истец, доставил гидроцикл в офис компании ООО «Самара Спорт», где ему устно отказано в устранении неисправности. 26.04.2021 г. истец направил письмо ООО «Самара Спорт» с требованием о ремонте гидроцикла. Согласно данному требованию, истец просил ответчика безвозмездно, устранить выявленные недостатки. В ответ на данное обращение, 17.05.2021 г. ООО «Самара Спорт», отказало в осуществлении ремонта на безвозмездной основе. 11.06.2021 г. истец направил аналогичное требование непосредственно производителю, компании BRP, данное требование получено ответчиком 06.07.2021 г. На сегодняшний день, ответчиками в добровольном порядке требование об устранении недостатков, не исполнено. Таким образом, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жарков Д.Г., с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика ООО «Самара Спорт» выплатить истцу стоимость товара, в размере 1 379 000 рублей. Обязать ответчика ООО «Самара Спорт» выплатить истцу 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату экспертного исследования, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебного экспертного исследования, в размере 73 260 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 4 123 210 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по день исполнения решения суда в размере 1 % в день из расчета 13 790 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Жарков Д.Г. и его представитель Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара Спорт» - Долгова С.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017 г. между Жарковым Д.Г. и ООО «ГС Марин» заключён договор купли-продажи № 38Г, согласно условиям которого истцом приобретен Гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №... год выпуска 2017, двигатель № №...), стоимостью – 1 379 000 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты передачи товара.

дата товар и прицеп к нему переданы Жаркову Д.Г. по актам приема – передачи.

В процессе эксплуатации, в начале июня 2020 года, проявились недостатки, а именно: произошел обрыв шлицов приводного вала, погнуло сам приводной вал, погнуло коленчатый вал, в следствии чего разрушило поршневую и блок цилиндров.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://www.brp-world.com/ru/ru/, компании BRP является официальным дистрибьютером техники BRP в России с офисом, расположенным в г. Санкт-Петербург. Официальным дилером на территории Самарской области, является ООО «Самара Спорт».

27.08.2020 г. истец направил письмо официальному дистрибьютеру техники BRP в России ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», о выявленной неисправности и приглашения на проверку качества 09.09.2020 г. в 11 часов 00 минут.

В ответ на приглашение, на проверку качества, направлен сотрудник ООО «Самара Спорт» являющийся представителем ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» по доверенности.

Согласно выводам заключения эксперта № 27/К, выполненного АО «Самэкс-Групп», гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №... год выпуска 2017, двигатель № №...), имеет следующие недостатки (дефекты): разрушение резьбового соединения импеллера к водомету; разрушение резьбового соединения водомета к импеллеру; задиры коренных шеек коленчатого вала; боковые задиры внутренней части корпуса блока цилиндров. Экспертом установлено, что причиной образования недостатков (дефектов) гидроцикла Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №... год выпуска 2017, двигатель № №...), является неоднородность металла резьбового соединения водомета. Которое первично привело к его разрушению под воздействием на него резьбового соединения импеллера, имеющего большую твердость металла. Образованные дефекты имеют производственный характер.

Результаты экспертного исследования, направлены истцом в ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», посредством отсканированной копии в качестве приложения к требованию о возврате денежных средств от 05.10.2020 г.

14.10.2020 г., истцом получен ответ на требование, согласно которому, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», отказал в удовлетворении заявленных требований.

26.04.2021 г. истец направил письмо ООО «Самара Спорт» с требованием о ремонте гидроцикла. Согласно данному требованию, истец просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ответ на данное обращение, 17.05.2021 г. ООО «Самара Спорт», отказало в осуществлении ремонта на безвозмездной основе.

11.06.2021 г. истец направил аналогичное требование непосредственно производителю, компании BRP, данное требование получено ответчиком 06.07.2021 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, ответчиками в добровольном порядке требование об устранении недостатков, не исполнено, Жарков Д.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2022 г., назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению экспертов «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» № 014-202-7 от 02.04.2022 года установлено, что на гидроцикле Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины YDV23011B717, год выпуска 2017, двигатель № М6914710 обнаружены следующие неисправности (дефекты): деформация двух болтов крепления передней опоры двигателя; повреждение по всей длине наружной резьбы упорного вала импеллера; повреждение начальных витков (захода) внутренней резьбы в ступице импеллера; задиры на второй коренной шейке коленвала двигателя; аварийный износ вкладышей коренных подшипников коленвала: задиры с мшу сом металла на внутренней поверхности блока цилиндров; термические повреждения шестерни балансирного вала; нарушение уплотнения упорно-гребного вала с корпусом гидроцикла в месте его входа.

В результате аварийного отказа, двигатель гидроцикла находится в неработоспособном состоянии с повреждением основных деталей - блока цилиндров, коленвала, что исключает его ремонт. Повреждение резьбы упорного вала импеллера, требует ремонта (замены) водомета.

Причиной образования выявленных неисправностей Гидроцикла Sea- Doo RXP-X 300 (зав. № машины YDV23011B717, год выпуска 2017, двигатель № М6914710) повлекшее отказ двигателя следующие: деформация болтов крепления передней опоры ДВС - недокручивание при сборке на полную длину резьбовой части болтов, привело при работе двигателя к повышенной вибрации, ударной нагрузке на стержень болтов, вызвавшей их упруго-пластическую деформацию - дефект производственный, сборки; наружной резьбы на упорном вале импеллера - дефект производственный, материала изготовления. Причиной образования прочих повреждений и неисправностей, явилось разрушение резьбового соединения импеллера и его упорного вала, что переместило точку приложения движущей реактивной силы струи водомета с транца (корпус гидроцикла) на гребной вал и, далее, на соосный с ним коленвал двигателя, что привело к трению вала и упорных полуколец, локальному перегреву коренного подшипника второй опорной шейки коленвала, по месту монтажа упорных полуколец, и в итоге, к отказу ДВС. Повреждения деталей двигателя образовались одномоментно. Разрушение резьбового соединения упорного вала с импеллером произошло в условиях нештатной работы всей кинематической системы из-за нарушения соосности валов, по причине ослабленного крепления передней опоры двигателя, взывающего повышенную вибрацию и дополнительную нагрузку на узел водомета. Признаков нарушения правил эксплуатации двигателя, повлекших за собой аварийный отказ двигателя, не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В судебном заседании эксперт Горышев А.А., выводы, представленные в заключении поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом товар – гидроцикл, имеет производственный дефект, который является существенным, в свою очередь, требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ответчиком не удовлетворено в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО «Самара Спорт» стоимости некачественного товара в размере 1 379 000 рублей.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца в указанной части, суд считает необходимым обязать Жаркова Д.Г. передать Гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №..., год выпуска 2017, двигатель № №... ответчику.

Доводы представителя ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия Экспертный центр «АвтоКонтроль» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, непосредственно осмотр поврежденного имущества не производил.

То обстоятельство, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам ранее представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования № 564 от 18.08.2021 г. АНО «Самарский союз судебных экспертов», основанием для назначения по делу повторной экспертизы также не является.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, а ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в данным иском в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком не исполнено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.07.2021 г. по 11.05.2022 г., составляет 1 379 000 * 1%*299 (дней) = 4 123 210 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.), приходит к выводу, что период неустойки должен исчисляться до 31.03.2022 г., и составит: 1 379 000 * 1%*257= 3 544 030 руб.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 200 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратился АО «Самэкс-Групп», специалист которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в гидроцикле производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 года, договором № 27/К на оказание экспертных услуг от 07.09.2020 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено 73 260 рублей за производство судебной экспертизы, что подтверждается чек – ордером от 21.02.2022 г. на сумму 48 260 рублей; счетом № 014-202-7 от 18.02.2022 г., а распиской Яковлевича Ю.В – от 27.02.2022 г. на получение денежных средств в размере 25 000 рублей за разборку и сборку гидроцикла в рамках проведения судебной экспертизы; выпиской из банка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 73 260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2020 года, квитанция от 01.08.2020 года на сумму 40 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Самара Спорт» неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар/возмещение убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования Жаркова Д.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 15 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Жаркова Дмитрия Геннадьевича к BRP Центр Навигатор ООО «Самара Спорт», компания BRP о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Спорт» в пользу Жаркова Дмитрия Геннадьевича: денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 379 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 260 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 1 807 260 (один миллион восемьсот семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Обязать Жаркова Дмитрия Геннадьевича передать, а ООО «Самара Спорт» принять Гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины YDV23011В717, год выпуска 2017, двигатель № М6914710).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самара Спорт» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 15 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья    подпись          О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: