Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-714/2013 от 18.03.2013

Дело № 33- 714

Докладчик: Старцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А., Забелиной О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Спиридоновой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиридонова М.А. к Спиридонову В.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С. А., выслушав объяснения истицы Спиридоновой Л.И. и ее представителя Грядунова В.Г., поддержавших исковые требования, возражения представителя ответчика Спиридонова В.Н. по доверенности Тулуповлй Ю.И., Самохиной Е.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей исковые требования Спиридоновой Л.И. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском к Спиридоновой Л.И. – законному представителю несовершеннолетнего Спиридонова М.А., о признании его не приобретшим право пользования жилой площадью в квартире <адрес>

В обоснование требований ссылался на то, что в 1994 г. по решению суда их семье (он, его жена Спиридонова А.П. и их сын Спиридонов А.В.), взамен жилого дома, подлежащего сносу, была предоставлена вышеуказанная квартира, в которую они вселились и зарегистрировались.

В 1997 г. между его сыном Спиридоновым А.В. и его матерью Спиридоновой Е.П. был проведен родственный обмен, в результате которого 28.02.1997 года Спиридонов А.В. был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, а Спиридонова Е.П. – в данном жилом помещении была зарегистрирована.

В последующем, с 04.11.1997г. его сын Спиридонов А.В. был снова зарегистрирован в спорной квартире, а Спиридонова Е.П. 21.11.1997г. – снята с регистрационного учета.

22.06.2002г. Спиридонов А.В. заключил брак с Губиной (Спиридоновой) Л.И., а <дата>. у них родился сын Спиридонов М.А., которого Спиридонов А.В. без согласия остальных членов семьи включил в лицевой счет на спорную квартиру.

Утверждал, что с момента рождения и до 2009 года несовершеннолетний Спиридонов М.А. был включен в лицевой счет на квартиру по месту регистрации своей матери по адресу: <адрес>, в спорной квартире он не проживал, посещал детский сад и наблюдался у педиатра в Советском районе г.Орла.

Поэтому просил суд признать несовершеннолетнего Спиридонова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и исключить из лицевого счета на квартиру.

В свою очередь Спиридонова Л.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Спиридонова М.А., обратилась в суд с иском к Спиридонову В.Н., Самохиной Е.В., Самохиной А.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.06.2002 года до 17.02.2011 года она состояла в браке со Спиридоновым А.В.

От брака у них имеется сын Спиридонов М.А., <дата> который с момента рождения до настоящего времени включен в лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> В указанной муниципальной квартире были зарегистрированы также его отец –Спиридонов А.В. и бабушка –Спиридонова А.П. (мать Спиридонова А.В.).

В январе 2011 года она вместе с несовершеннолетним сыном была вынуждена выехать из указанного жилого помещения в связи со злоупотреблением Спиридоновым А.В. спиртными напитками и невозможностью дальнейшего совместного проживания.

<дата> Спиридонов А.В. умер.

Ссылалась на то, что после смерти Спиридонова А.В. в спорной квартире без получения ее согласия, как законного представителя несовершеннолетнего Спиридонова М.А., имеющего право на проживание в квартире, Спиридонова А.П. зарегистрировала членов своей семьи: мужа Спиридова В.Н., дочь Самохину Е.В., внучку Самохину А.Н.

В связи с изложенным просила суд признать Спиридонова В.Н., Самохину Е.В., Самохину А.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 07 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Спиридоновой Л. И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Спиридонова М. А., к Спиридонову В. Н., Самохиной Е. В., Самохиной А. Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В удовлетворении иска Спиридонова В. Н. к Спиридонову М. А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Заводского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 14.03.2013 решение Заводского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 ноября 2012 года в части признания Спиридонова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части в суде апелляционной инстанции Спиридонова Л.И. и ее представитель Грядунов В.Г. по основаниям, изложенным в иске, поддержали требования о признании Спиридонова В.Н. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель ответчика Спиридонова В.Н. по доверенности Тулупова Ю.И., ответчик Самохина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований Спиридоновой Л.И., ссылаясь на то, что Спиридонов В.Н. никогда не выезжал на другое место жительства, не снимался с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и только временно в ней не проживал ввиду неприязненных отношений с истицей Спиридоновой Л.И., а также в связи с осуществлением постоянного ухода за ним и за его супругой его дочерью Самохиной Е.В. по месту ее жительства. Ссылались также на то, что Спиридонов В.Н. вместе с супругой оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире.

Спиридонов В.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании также возражал против удовлетворения предъявленных к нему Спиридоновой Л.И. исковых требований и дал пояснения, аналогичные пояснениям его представителя.

Судебная коллегия, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Спиридоновой Л.И. к Спиридонову В.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Заводского района г.Орла от 18.11.1993г. Спиридоновой А.П. на состав семьи три человека (она, муж Спиридонов В.Н., сын Спиридонов А.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> жилой площадью <...> кв.м. (т.2. л.д. 32).

В 1994 году они вселились в данную квартиру и стали постоянно проживать.

Согласно копии поквартирной карточки в указанной квартире 20.01.1995г. были зарегистрированы супруги Спиридоновы и их сын Спиридонов А.В. (т.1 л.д.82).

22.11.1996г. Спиридонов В.Н. был снят с регистрационного учета по данной квартире, что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 82).

22 июня 2002 года Спиридонов А.В. зарегистрировал брак с Губиной Л.И., в связи с чем последняя стала проживать в спорной квартире, но без регистрации (т.1 л.д. 6).

<дата>. у них родился сын Спиридонов М.А., который был включен в лицевой счет спорной квартиры.

17 февраля 2011г. брак между Спиридоновым А.В. и Спиридоновой (Губиной) Л.И. был расторгнут (т.1 л.д.219).

По материалам дела также установлено, что хотя Спиридонов В.Н. 22 ноября 1996 года был выписан из квартиры, однако, продолжал в ней проживать. Данное обстоятельство истица и ее представитель Грядунов В.Н. не оспаривали как в районном суде, так и в заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела (т.1 л.д.123 оборот).

Таким образом, поскольку Спиридонов В.Н. после снятия в 1996 году с регистрационного учета в спорной квартире продолжал проживать в ней, сам факт снятия его с регистрационного учета не может свидетельствовать о том, что он отказался от права проживания в данном жилом помещении и утратил его.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя и поддерживая в судебном заседании исковые требования о признании Спиридонова В.Н. не приобретшим право пользования и выселении его из жилого помещения, Спиридонова Л.И. ссылалась на то, что его регистрация в спорной квартире была произведена без получения на то ее согласия как законного представителя несовершеннолетнего Спиридонова М.А.

Возражая против требований Спиридоновой Л.И., Спиридонов В.Н. и его представитель не оспаривали, что в декабре 2002 года Спиридонов В.Н. вместе с женой выехали из спорной квартиры в жилой дом без удобств. Однако, их выезд носил временный характер, поскольку был осуществлен только на период проведения в данной квартире ремонта. Все предметы домашней обстановки, их личные вещи остались в квартире, они продолжали оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги по квартире.

Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что дом, в который переехали супруги Спиридоновы А.П. и В.Н., действительно, не имеет удобств и находится в состоянии, не пригодном для проживания человека, являющегося инвалидом первой группы по зрению, который нуждается в постоянном постороннем уходе (т.1 л.д.46, 117-120).

При первоначальном рассмотрении дела истица Спиридонова Л.И. и ее представитель Грядунов В.Н. (ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях) не ссылались на то, что выезд Спиридоновых А.П. и В.Н. из квартиры в 2002г. был вызван переездом на другое место жительства, а также не оспаривали, что в квартире оставались их вещи и предметы обстановки.

При новом рассмотрении дела Спиридонова Л. И. и её представитель Грядунов В. Г. указывали уже на то, что на момент вселения истицы в спорную квартиру она была пустая, вещей Спиридоновых А.П. и В.Н. там не имелось, так как они добровольно выехали на новое постоянное место жительства в дом <адрес>, в котором проживала мать Спиридонова В. Н.

Между тем, из материалов дела следует, что выезд Спиридоновых В.Н. и А.П. из предоставленной им муниципальной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями с невесткой Спиридоновой Л.И., а также их нуждаемостью в постоянном постороннем уходе ввиду проблем со здоровьем, который по месту своего жительства осуществляла их дочь Самохина Е.В. ввиду того, что сын Спиридонов А.В. и его жена Спиридонова Л.И. (истица по делу) отказались за ними ухаживать, в связи с чем у них отсутствовала возможность вернуться в спорное жилое помещение для продолжения самостоятельного проживания в нем (т.2 л.д.49).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., пояснивших, что в 2003 году Спиридонова А. П. перенесла инсульт, состояние здоровья её было тяжелым, она никого не узнавала, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществляла дочь Самохина Е. В., в квартире которой по <адрес> Спиридоновы В.Н. и А.П. проживали в стесненных условиях до декабря 2010 года, т. е. до выезда из спорной квартиры Спиридоновой Л. И., справками МСЭ о наличии у Спиридонова В.Н. и его супруги Спиридоновой А.П. 1 группы инвалидности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а также медицинскими документами Спиридоновой А.П., из которых следует, что в январе 2003 г. она перенесла инсульт и нуждалась в постоянном постороннем уходе, который ее супруг, ответчик Спиридонов В.Н., инвалид 1 группы по зрению, физически осуществить не мог.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истицы не представлено.

По делу также установлено, что в конце 2010 – начале 2011 года после выезда Спиридоновой Л.И. вместе с несовершеннолетним сыном Спиридоновым М.А. ответчик Спиридонов В.Н. и его жена Спиридонова А.П. вернулись и стали проживать в спорной квартире с согласия проживающего там их сына Спиридонова А.В., являвшегося наряду с истицей также законным представителем сына Спиридонова М.А.

Факт возвращения Спиридоновых А.П. и В.Н. в спорную квартиру подтвердила свидетели ФИО26. (т.1 л.д. 243 обор.) и ФИО27. (т.2 л.д. 184).

Не представлено стороной истицы и доказательств, опровергающих то обстоятельство, что, несмотря на не проживание с декабря 2002 года в спорной квартире, Спиридонов В.Н. с женой выполняли надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что Спиридонов В.Н. не выезжал из спорной квартиры на другое место жительства, его выезд носил вынужденный и временный характер и что его вселение в указанную квартиру в конце 2010 года – начале 2011 года произошло с согласия всех проживающих там лиц, в том числе и с согласия Спиридонова А.В., являвшегося законным представителем несовершеннолетнего Спиридонова М.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиридонова М.А., о признании Спиридонова В.Н. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учета по данному адресу ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Исковые требования Спиридоновой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиридонова М.А., о признании Спиридонова В. Н. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> выселении и снятии его с регистрационного учета по данному адресу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи