Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24285/2018 от 06.06.2018

судья – Вергунова Е.М. дело № 33-24285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаристова А.В. на основании доверенности Арутюняна С.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Комаристову А.В., Трофименко И.Л., о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, с фактическим размещением незавершенным одноэтажным объектом капитального строительства площадью застройки 425,6 кв.м. Указанный объект возводится с несоблюдением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года № 202, для территориальной зоны «Ж-2», а также без разрешения на строительство, выданным уполномоченным органом. Просит суд признать объект капитального строительства площадью застройки 425,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанного самовольного объекта за свой счет, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Комаристов А.В. обратился к администрации города Сочи со встречным иском, уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании, о признании права на осуществление строительства на земельном участке общей площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <...>, на условиях, содержащихся в разрешении на строительство №<...> от 28 декабря 2011 года, выданном на имя Кузьменко Ю.Н., утвердив отклонения от Градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи). Комаристов А.В. не согласен с доводами администрации города Сочи о возведении им спорного объекта без разрешения на строительство, ссылаясь на ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи на основании доверенности Тараненко И.А. поддержал заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель Комаристова А.В. на основании доверенности Манкевич И.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Комаристову А. В. и Трофименко И. Л. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Комаристова А. В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства, выданного на имя Кузьменко Ю.Н., утвердив отклонения от генплана - удовлетворены а части.

Возводимый Комаристовым А. В. объект капитального строительства площадью застройки 425,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Комаристова А. В. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 425,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаристова А. В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства, выданного на имя Кузьменко Ю.Н., утвердив отклонения от генплана отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Комаристова А.В. на основании доверенности Арутюнян С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи и удовлетворить встречные исковые требования заявленные Комаристовым А.В. Полагает, что решение не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи на основании доверенности Перекрестов П.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда от 13 апреля 2018 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 (ред. от 26 декабря 2017) (далее Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи) территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи (ИСОГД), принадлежащий ответчикам земельный участок относится к территориальной зоне «Ж-2».

Вместе с тем в территориальной зоне Ж-2 установлены градостроительные регламенты такие как минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, максимальная высота здания до конька крыши - 15 метров.

Как установлено материалами дела земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1865,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Комаристову А.В. и Трофименко И.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 05 декабря 2016 года № <...> и от 20 мая 2013 года №<...>

21 декабря 2017 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка территории земельного участка с кадастровым номером <...>, по результатам которой составлен акт проверки (обследования) земельного участка №<...> от 21 декабря 2017 года.

В ходе проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен незавершенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 425,6 кв.м.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> администрация города Сочи не выдавала. Кроме того, указанный объект незавершенного строительства возводится с несоблюдением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 (в ред. от 25 февраля 2016 года №10) для территории Ж-2, поскольку минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства площадью застройки 425,6 кв.м, составляет менее 3 метров. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором ведется строительство - для ведения личного подсобного хозяйства.

При рассмотрения материалов настоящего гражданского дела определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2018 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов №05/18-Э от 30 марта 2017 года следует, что обследуемый объект капитальный объект незавершенного строительства представляет собой 19% строительную готовность, количество этажей объекта - 1 этаж по состоянию на дату обследования, подземная этажность отсутствует, площадь застройки - по наружному обводу несущих конструкций - 414,6 кв.м., с учетом частей (конструктивных элементов) строения, консольно выступающих за несущие конструкции на высоте менее 4,5 м. - 567,7 кв.м. В связи с незавершенностью строительства определить общую площадь спорного объекта и его строительный объем по состоянию на дату проведения обследования не представилось возможным. При этом с учетом сведений, содержащихся в разрешении на строительство №<...> от 30 августа 2011 года, ожидаемая общая площадь обследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, составляет 1 239,6 кв.м., ожидаемый строительный объем - 3 718,8 куб.м. Спорное строение - капитальный объект незавершенного строительства расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>. Фактические параметры объекта капитального строительства, незавершенного строительством, полученные инструментальным методом, соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство <...> от 28 декабря 2011 года, выданного администрацией города Сочи на имя Кузьменко Ю.Н. Отступы спорного строения, незавершенного строительством, от границ земельного участка с кадастровым номером <...> варьируется от 0,71 м до 6,24 м, а именно: по северной границе отступ составляет 1,49 м., по западной границе отступ составляет от 3,36 м до 5,39 м., по юго-восточной границе отступ составляет от 2,87 м до 6,24 м., по юго-западной границе отступ составляет от 0,71 м до 4,48 м. Обследуемый спорный объект незавершенного капитального строительства соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, однако в части соблюдения отступов за счет своего расположения на земельном участке частично не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи по объективным причинам, а именно: необходимость организации свободного автомобильного проезда, как к возводимому спорному объекту незавершенного строительства, так и к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, для спецавтотранспорта (скорая помощь, пожарная техника и т.д.), необходимость организации свободного автомобильного проезда к жилым домам, расположенным в районе обследования, необходимость размещения электроснабжающей ТП-869 РУ 6кВ для обеспечения жилых домов бесперебойным электроснабжением, необходимость организации мест временного хранения легкового автотранспорта для жильцов возводимого спорного объекта незавершенного строительства, а также для проживающих в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Вместе с тем Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Трофименко И.Л. и Кузьменко Ю.Н.

30 августа 2011 года на имя Трофименко И.Л. было выдано Разрешение №<...> на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 493,3 кв.м., общей площадью 1480,0 кв.м., количество этажей - 3 на земельном участке общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером <...>.

28 декабря 2011 года на имя Кузьменко Ю.Н. также было выдано Разрешение №<...> на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 413,2 кв.м., общей площадью 1239,6 кв.м., количество этажей - 3 на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, по окончании строительства жилого дома на основании разрешения №<...> от 30 августа 2011 года, выданного на имя Трофименко И.Л., земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>.

25 декабря 2017 года на основании договоров купли-продажи от 30 ноября 2016 года и 21 декабря 2017 года за Комаристовым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1865 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 декабря 2017 года.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно пункту 21.5. ст.51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

О переходе права собственности на участок, а также об изменении характеристик участка (в случае его объединения, перераспределения, раздела, выдела) новый правообладатель (правообладатель измененного участка) обязан уведомить орган, выдавший разрешение, для внесения в него соответствующих изменений с приложением соответствующих документов, указанных в пп.1-4 п.21.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Если необходимые документы не будут представлены заявителем, уполномоченный орган обязан запросить такие документы или сведения, содержащиеся в них, в соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления.

Однако, в соответствии с материалами дела, ответчик Комаристов А.В. после приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в ранее выданное Кузьменко Ю.Н. разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с переходом прав на вновь образованный земельный участок и необходимостью отклонения от параметров объекта строительства не обращался, в связи с чем, предусмотренный федеральным законодательством порядок внесения изменений в разрешение на строительство застройщиком не соблюден.

Ранее выданное разрешение на строительство на имя Кузьменко Ю.Н. при отсутствии внесения в него необходимых изменений в установленном порядке, а также непринятие мер по внесению изменений в проектную документацию не предоставляют Комаристову А.В. право продолжать возведение спорной постройки, влекут признание ее возводимой без соответствующего разрешения на строительство, то есть самовольной, и подлежащей сносу за счет застройщика.

Вместе с тем, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, так основания для признания права ответчика Комаристова А.В. на продолжение строительства спорного объекта отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за внесением изменений в проектную документацию и в разрешение на строительство спорного объекта. Кроме того, отсутствуют доказательства необоснованного отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаристова А.В. на основании доверенности Арутюняна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: