Решение по делу № 2-133/2012 ~ М-116/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-133\2012              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                                      17 мая 2012 года

     Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием истца - Мизевой Людмилы Федоровны,

представителей ответчика - директора МБОУ «Сергеевская СОШ» Утробиной Людмилы Николаевны, Казанцевой Галины Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Мизевой Людмилы Федоровны, проживающей по адресу <адрес> бюджетному общеобразовательному учреждению «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» (<адрес>) о признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении на работе в прежней должности с момента увольнения, восстановлении общего трудового стажа, в том числе и по специальности, в период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, признания заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, бессрочным,

установил:

Мизева Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» о признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановлении на работе в прежней должности с момента увольнения; восстановлении общего трудового стажа, в том числе и по специальности, в период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; признания заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, бессрочным. В обоснование требований указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. На тот момент она работала воспитателем в интернате при МБОУ «Сергеевская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от работы». Основанием для отстранения было возбуждение уголовного дела. Приказ она не подписала, поскольку была не согласна с ним. В итоге по влиянием директора Утробиной Людмилы Николаевны ей пришлось уволиться с работы по собственному желанию, хотя личной инициативы для увольнения не проявляла. В этот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период уголовного преследования она не работала, поскольку отсутствовала возможность трудоустроиться в образовательные учреждения, в связи со сложившимися личными обстоятельствами. В дальнейшем уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в дальнейшем дающем право на реабилитацию. До назначения пенсии по старости оставалось 4-5 лет. Поэтому для нее очень важен выработанный педагогический стаж.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования изменила. Просит восстановить ее на работе в прежней должности с момента увольнения, зачесть в стаж работы указанный период с момента увольнения и до восстановления на работе, признать заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, бессрочным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица от всех исковых требований кроме требования заключения с ней бессрочного, а не срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, заявив, что от требований отказывается сознательно, добровольно, юридические последствия отказа от требований понимает. На требовании о заключении с ней бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, она настаивает, так как заключение с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора было произведено с нарушением трудового кодекса. В самом трудовом договоре не прописаны основания, по которым она была принята на работу именно на определенный срок, заключение именно срочного договора ущемляет ее права, подрывает уверенность в том, что у нее есть стабильная работа.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Сергеевская СОШ» Утробина Л.Н., иск не признала, суду пояснила, что истицей нарушены сроки подачи иска в суд. С сентября 2011 года в школе в связи с сокращением количества учащихся произошло и сокращение штата и вакантных должностей в школе не было. На начало года было две ставки воспитателя группы продленного дня, распределенные частично между учителями, то есть - эти ставки были заняты. И эти ставки были тоже временными, в связи с уменьшением занимающихся в группах продленного дня. В конце января 2012 года к ней с просьбой об устройстве на работу обратилась Мизева Л. Ф. Она, Утробина, обратилась к учителям школы с просьбой поделиться с Мизевой дополнительными часами воспитателя группы продленного дня, на что учителя согласились. И при приеме Мизевой на работу, ей была выделена ставка воспитателя группы продленного дня. С условиями договора истица согласилась, подписав договор. Летом истица по обоюдному соглашению, будет продолжать работать на летних площадках школы.

Представитель ответчика Казанцева Г. А. иск не признала, суду пояснила, что истицей нарушены сроки подачи иска в суд. Мизева была принята на работу в школу на должность воспитателя группы продленного дня по срочному трудовому договору законно, в соответствии с п. «ж» ст. 59 ТК РФ. Штатное расписание утверждается вышестоящим органом на первое сентября каждого учебного года и сейчас директор не может внести какие либо поправки и изменения в штатное расписание.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что она работает секретарем МБОУ «Сергеевская СОШ». Заявление о приеме на работу Мизевой Л. Ф. было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Мизева была принята на работу, ознакомилась с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, несогласий с условиями трудового договора Мизева не высказывала.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что она работает учителем начальных классов МБОУ «Сергеевская СОШ». В конце января 2012 года к учителям СОШ обратилась директор школы Утробина с просьбой выделить для принимаемой на работу Мизевой Л. Ф. дополнительные часы воспитателя группы продленного дня, на что учителя, в том числе и она, согласились. На начало года было две ставки воспитателя группы продленного дня, распределенные частично между учителями из которых одну выделили Мизевой.

В судебном заседании так же были исследованы:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Мизевой Л.Ф. по п. 2 ч.1 ст.24 КоАП РФ (л.д. 3-7);

- уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Мизевой Л.Ф. по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних (л.д. 11);

- заявления Мизевой Л. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 15, 16);

- приказ № об увольнении Мизевой Л. Ф. (л.д. 19);

- копия трудовой книжки Мизевой Л.Ф. (8-10);

- заявление о приеме Мизевой Л. Ф. на работу в Сергеевскую СОШ воспитателем ГПД (л.д. 26);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мизевой Л. Ф. на работу в Сергеевскую СОШ воспитателем ГПД на 2011-2012 год (л.д. 27);

- трудовой договор с Мизевой Л. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30);

- штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- список заявок учащихся в группы продленного дня на 2012 год (л.д. 21);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре нагрузки воспитателей по совмещению (л.д. 49).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав, приходит к следующему:

Трех месячный срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора, указанный в ст. 392 ТК РФ, в случае подачи заявления Мизевой Л. Ф. о признании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного договора - бессрочным, еще не истек. В связи с этим суд рассматривает данный спор по существу.

В судебном заседании установлено, что Мизева Л.Ф. устроилась на работу в МБОУ «Сергеевская СОШ» воспитателем группы продленного дня. Был вынесен приказ о приеме Мизевой на работу воспитателем группы продленного дня на срок 2011-2012 год. С ней был подписан срочный трудовой договор на этот же срок. Перед этим на заседании учительского коллектива было решено одну из двух ставок воспитателя группы продленного дня, предусмотренных штатным расписанием, ранее распределенную между учителями СОШ по совместительству, передать Мизевой Л. Ф.

Таким образом, Мизева Л. Ф. была принята на работу в МБОУ «Сергеевская СОШ» на ставку в соответствии со штатным расписанием, то есть на постоянную работу.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в четко очерченных конкретных случаях на определенное время либо для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В любом случае, при заключении срочного трудового договора с работником, подлежит указанию и обоснованию пункт ст. 59 ТК, на основании которого работник был принят на работу.

Ни под одно из положений ст. 59 ТК РФ условия приема Мизевой Л. Ф. на работу в МБОУ «Сергеевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ не подпадают, а в трудовом договоре с Мизевой Л. Ф. не прописано, по какой причине и на каких основаниях с ней был заключен именно срочный трудовой договор.

С учетом изложенного во всей совокупности суд приходит к выводу, что требования Мизевой Л.Ф. о признании срочного договора, заключенного между ней и МБОУ «Сергеевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Мизевой Людмилы Федоровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Признать срочный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мизевой Людмилой Федоровной и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сергеевская средняя общеобразовательная школа», бессрочным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Гайнский районный суд с момента получения решения.

Председательствующий:                                                                      М. А. Гирев

Копия верна:                                                                                          М. А. Гирев