Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 (12-1389/2019;) от 12.12.2019

Дело № 12-75/2020 (12-1389/2019)

(59RS0007-01-2019-009160-18)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                          10 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Золотарева А.А.,

представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Морохиной Л. В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Морохина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что ИП Морохина Л.В. допустила к управлению автобусом <данные изъяты>, водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушила требование абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Морохина Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что с целью соблюдения действующего законодательства между ООО «<данные изъяты>» и ИП Морохиной Л.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению транспортным средством как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора предрейсовый медицинский осмотр включает проведение медицинским персоналом Исполнителя следующих мероприятий: сбор анамнеза, измерение температуры тела; определение артериального давления и пульса у водителей; определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах одним из официально признанных методов; при наличии показаний проведение любых других разрешенных медицинских исследований, необходимых для решения вопроса о допуске к работе водителя.

В соответствии с п. 2.7 Договора водители не допускаются к управлению транспортным средством в следующих случаях: при выявлении признаков временной нетрудоспособности; при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах; при выявлении признаков воздействия наркотических веществ; при выявлении признаков воздействия лекарственных или иных веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора при допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп «Прошел предрейсовый медицинский осмотр», дата и время проведения, подпись медицинского работника, проводившего осмотр.

Вышеуказанный порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров соответствует Приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с пунктом 10 которого предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного приказа по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции водитель автобуса обязан прибыть на работу в автобусный парк в установленное время, быть одетым опрятно и по погоде, иметь при себе водительское удостоверение. В случае невозможности выйти на работу водитель обязан заблаговременно предупредить об этом диспетчера или механика. Получить у диспетчера путевой лист, расписание движения по маршруту, другие путевые документы, проверить наличие подписей диспетчера и механика, расписаться в регистрационном журнале. Пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить в путевом листе отметку о допуске к работе.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции водителю автобуса запрещается управлять автобусом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение, за которое ИП Морохина Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, заключалось в нарушении п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что к управлению <данные изъяты>, допущен водитель ФИО1, находившийся в состоянии опьянения.

При принятии решения должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам: путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой фельдшера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о прохождении водителем ФИО1 предрейсового медицинского осмотра и его допуска к исполнению трудовых обязанностей, гражданско-правовому договору, заключенному с медицинской организацией об оказании платных медицинских услуг по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Сам факт прохождения водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ИП Морохина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО1 в состоянии опьянения. Кроме того, должностным лицом не дано оценки тому, что предрейсовый осмотр водителей ИП Морохина Л.В. проводит медицинский работник в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Фельдшер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 допустила к исполнению трудовых отношений водителя ФИО1, о чем имеется запись в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации медицинского осмотра водителей. В процессе проведения предрейсового осмотра водителя ФИО1 в соответствии с условиями Договора и Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н был проведен сбор анамнеза, измерение температуры тела, определение артериального давления и пульса, было проведено исследование количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследование проведено прибором <данные изъяты>. Все показатели исследований при осмотре соответствовали нормам, внешние признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем необходимости проведения исследования по определению наличия психоактивных веществ в моче не имелось. Проведя ежедневное обслуживание транспортного средства водитель ФИО1 подъехал на КТП для проведения технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в в <данные изъяты> мин. был выпущен на линию контролером ФИО1 в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка и подпись контролера в путевом листе. При осмотре контролером технического состояния транспортного средства внешние признаки опьянения у водителя ФИО1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент допуска водителя ФИО1 к управлению транспортным средством, последний находился в состоянии опьянения, учитывая, что предрейсовый медицинский осмотр водитель прошел в <данные изъяты> мин., на линию автобус выпущен в <данные изъяты> мин., медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель проходил в период с <данные изъяты> мин., установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент проведения предрейсового осмотра фельдшером у ФИО1 состояние опьянения не было обнаружено, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, отбор мочи для выявления состояния наркотического опьянения у ФИО1 не производился. Кроме того, и механик ФИО1 при общении с ФИО1 также не выявил у него признаков наркотического опьянения. Кроме того, просил обратить внимание на то, что состояние опьянения было выявлено после проведения предрейсового осмотра. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент допуска его к управлению транспортным средством, то есть в <данные изъяты> мин., ничем не подтвержден. Сообщил суду, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ФИО1 был уволен.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что у ИП Морохиной Л.В. имелась возможность соблюдения норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но все зависящие меры не были приняты. Полагает, что у Морохиной имелась возможность выявить указанные нарушения, а также для проведения мероприятий по недопущению данных нарушений, однако никаких действий с ее стороны произведено не было.

Суд полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к следующему выводу.

Согласно абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем: под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации предусматривает, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Имеющиеся в подлинном деле отдела ГИБДД доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, объяснение ФИО1, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, журнал учета путевых листов, журнал регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что деятельностью ИП Морохиной Л.В. является, в том числе, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, подтверждают тот факт, что ФИО1 был допущен к управлению автобусом <данные изъяты>, как работник ИП Морохина Л.В.

Следовательно, ИП Морохина Л.В., допуская работника к управлению автобусом, обязана было принять достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, не допускать ФИО1 к управлению автобусом в состоянии опьянения, организовать предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 надлежащим образом.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ визуально у ФИО1 признаков опьянения не наблюдалось, вел себя адекватно, оснований предполагать, что находится в состоянии опьянения у свидетелей не было. При этом свидетель ФИО4, являющаяся фельдшером, пояснила, что именно она проводила предрейсовый осмотр водителя ФИО1 Однако тест на состояние наркотического опьянения ею не проводился.

Таким образом, как следует из материалов дела и из показаний свидетелей ИП Морохина Л.В. достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения не предприняла, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая по делу об административном правонарушении постановление, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе административного расследования по факту выявленного правонарушения, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП Российской Федерации.

Составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 12.32 Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему на основании договора аренды транспортным средством водителя, находившегося в состоянии опьянения.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ИП Морохиной Л.В. состава административного правонарушения следует отнестись критически, поскольку, наличие гражданско-правовых отношений между ИП Морохиной Л.В. и ФИО1 подтверждается трудовым договором, то есть ФИО1 выполнял свои трудовые функции, являлся работником ИП Морохиной Л.В., выполняющим работу по трудовому договору, и действовавшим при этом по заданию индивидуального предпринимателя и под ее контролем.

Вина ИП Морохиной Л.В. выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства принятия ИП Морохиной Л.В. достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками, которые позволили бы судить об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ИП Морохиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Морохиной Л.В. допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ИП Морохиной Л.В. правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, т.к. в ее деянии – допуск лица до управления транспортным средством, в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.32 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ИП Морохиной Л. В. оставить без изменения, жалобу ИП Морохиной Л.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    верна Судь

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина