Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2018 ~ М-4618/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-5353/18 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимович Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Трофимович Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта было акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** на сумму *** под 25,9 % годовых.

Таким образом, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***).

Поскольку заемщик Трофимович Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, которая за период с *** по *** составила 96 933,47 рублей, в том числе: 78 997,59 - просроченный основной долг, 13 975,90 рублей - просроченные проценты, 3959 рублей - неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №*** за период с *** по *** в размере 96 933,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей. Также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофимович Е.В. и ее представитель Яровой В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) на получение кредитной карты от *** Трофимович Е.В. была выдана кредитная карта №*** на сумму *** под 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно пункту 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитной карте №*** за период с *** по *** имеется задолженность в размере 96 933,47 рублей, в том числе: 78 997,59 рублей – просроченный основной долг, 13 975,90 рублей – просроченные проценты, 3959 рублей – неустойка.

***, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №***.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, представленный Банком расчет задолженности Трофимович Е.В. не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 78 997,59 рублей следует признать обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с Трофимович Е.В. в пользу ПАО Сбербанк.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая требование о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд установил, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** №*** с Трофимович Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №*** от ***, по состоянию на ***, в размере 96 933,47 рублей, в том числе: 78 997,59 рублей – просроченный основной долг, 13 975,90 рублей – просроченные проценты, 3959 рублей – неустойка, 1554 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебный приказ от *** отменен в связи с поступлением от представителя должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1554 рублей, уплаченной платежным поручением №*** от *** при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3108 рублей (1554 рублей + 1554 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимович Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Трофимович Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** за период с *** по *** в размере 96 933,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей, а всего взыскать 100 041,47 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая