Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-6134/2019;) ~ М-6402/2019 от 27.11.2019

63RS0№-91

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быстровой Ю. В. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Быстровой Ю. В. убытки в сумме 114 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                      Е.А. Борисова

63RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быстровой Ю. В. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК» о возмещении убытков, указав, что в результате ненадлежащего обслуживания и содержания обслуживающей организацией ООО «УЖКК» общего имущества пятиэтажного <адрес>, а именно крыши указанного дома, в котором истице на праве собственности принадлежат <адрес> №, длительное время происходят заливы жилого помещения истицы через потолочное покрытие с причинением повреждений имуществу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате протекания крыши истице причинен ущерб в <адрес> на сумму 24 079,69 рублей, что было зафиксировано актом ООО «УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ. и локальным ресурсным сметным расчетом №.

На основании соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком ООО «УЖКК» и супругом истицы Быстровым С.А., ущерб ответчиком был возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ., после чистки крыши ООО «УЖКК» от снега, вновь произошел залив жилого помещения истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменным обращением в ООО «УЖКК» с просьбой о составлении акта протечки.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ответчика составила акт о залитии в результате протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о заливе квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющим микрорайоном № Ленинского внутригородского района г.о. Самара был составлен акт залива квартиры истицы в результате протечки кровли.

Заливы квартир истицы происходили в период с января по март 2019г., чем истице был причине материальный и моральный ущерб.

Истица неоднократно по данному вопросу обращалась в ООО «УЖКК», ООО «Жилищно-коммунальная система», администрацию внутригородского <адрес>, однако данные обращения к какому-либо результату не привели.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УЖКК» была согласована смета ремонта крыши в размере 164 053,97 рублей, однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась к ответчику и в администрацию внутригородского <адрес> г.о. Самара о проведении ремонта кровли, на что поступил ответ об отсутствии средств на проведение капитального ремонта, латочный ремонт будет проведен в порядке общей очереди.

Учитывая данные обстоятельства, истицей за свой счет был проведен ремонт кровли с привлечением третьего лица в качестве подрядчика на сумму 114 500 рублей, состоящую из стоимости материалов на сумму 54 500 рублей и работ на сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако истице в удовлетворении требования было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «УЖКК» в свою пользу убытки в размере 114 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истица и её представитель Строкин И.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Суд, с учетом мнения истица и представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Быстрова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанного дома осуществляет ООО «УЖКК» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ., после чистки крыши ООО «УЖКК» от снега, произошел залив жилого помещения истицы. 17.01.2019г. комиссия ответчика составила акт о залитии в результате протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь был составлен акт о заливе квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющим микрорайоном № Ленинского внутригородского района г.о. Самара был составлен акт залива квартиры истицы в результате протечки кровли.

Истица неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с просьбой о проведении ремонта кровли, чистке снега, возмещении ущерба. Требования истицы выполнены не были, кровля отремонтирована не была.

В связи с указанным, истицей за свой счет был проведен ремонт кровли с привлечением третьего лица в качестве подрядчика на сумму 114 500 рублей, состоящую из стоимости материалов на сумму 54 500 рублей и работ на сумму 60 000 рублей, что подтверждается договором подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако истице в удовлетворении требования было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Самсонкин С.С., который показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он производил работы по ремонту кровли по просьбе истицы. Вместе с истицей закупили материалы и приступили к работе. Работы происходили в два этапа. Сначала произвели обработку материала антисептиком, работы были оплачены, потом работы по ремонту кровли. При получении денежных средств были составлены расписки. Работы были произведены работниками, у которых имеются допуски к данным работам. Свидетель является бригадиром, он контролировал процесс выполнения работ. Крыша была пробита ломом, из-за чего вода стекала в чердачное помещение.

Свидетель Шапошникова Ю.К. показала, что является соседкой истицы, зимой ДД.ММ.ГГГГ. протекала крыша. На чердаке стояли ведра и ванночки, истица просила выливать воду, в период её отсутствия. Пытались своими силами сделать ремонт, стелили линолеум, забивали отверстия, однако вода продолжала течь. Свидетель присутствовала при составлении договора и передаче денег. Представитель ООО «УЖКК» видел в каком состоянии находится крыша, делал фотографии.

Из показаний свидетеля Лаврухиной Л.Б. следует, что она является управляющим микрорайона, истица обращалась к ней по вопросу течи крыши. Она составляла акт о наличии нарушений, свидетель лично поднималась на чердак и удостоверилась в наличии протечек. На чердаке находились тазы и ванночки, вода текла с крыши. В квартире истицы вода текла по стенам. Управляющая компания сообщила, что данный дом стоит в очереди на ремонт. Работы управляющей компанией не проводились, истица выполнила ремонт своими силами.

Свидетель Рябов Ю.Ф. также суду сообщил, что видел протечки с крыши, крыша было пробита, виднелись сквозные отверстия, в квартире текла вода. Пытались устранить протечки своими силами, стелили линолеум, потом запенили отверстия. После ремонта крыши протечки прекратились, крыша стала сухой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «УЖКК», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ответчик, поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 114 500 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определении стоимости причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, применяя требования ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Быстровой Ю. В. убытки в сумме 114 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Е.А. Борисова

Копия верна

Судья