Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2019 ~ М-1603/2019 от 08.05.2019

24RS0№-73

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                                                        город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика Запорожцевой И.С. и её представителя Милиневской Н.С.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Запорожцев А.С., Запорожцева И.С., Запорожцев А.А., ООО «Вектор-Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Запорожцеву А.С., Запорожцевой И.С., Запорожцеву А.А., ООО «Вектор-Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Запорожцев А.С. заключили потребительский кредит №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 700 000 руб. 00 копеек, на срок до 23.04.2020 с процентной ставкой 28,40 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 147 534 руб. 12 коп. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и Графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 23 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 23.04.2020. В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств 23.04.2015 между Банком и Запорожцевым А.А. (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № согласно которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора. В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств 23.04.2015 между Банком и Запорожцевой И.С. (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств 23.04.2015 между Банком и ООО «Вектор-Автотранс» (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № (далее - Договор поручительства). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 23.04.2015 между Запорожцевым А.С. и Банком был заключен договор залога движимого имущества: №далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - Транспортное средство DAEWOO NOVUS, идентификационный номер: KL3K7CEA1ВК000366, 2011 г/в, модель, № двигателя DE12TIS 203973СА, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 06.10.2013. Выдача Заемщику кредита подтверждается расходно-кассовым ордером № от 23.04.2015. Вместе с тем, Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по Кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 24.04.2019 задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 2 288 679 руб., из них: 2 043 338,16 - задолженность по основному долгу; 225 636,36 - задолженность по процентам; 19 704,48 - задолженность по пене на 11/04/2019 снижена Банком в одностороннем порядке, в связи, с чем банк просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы по кредитному договору на заложенное по Договору залога движимое имущество – вышеуказанное транспортное средство DAEWOO NOVUS, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 643 руб. 40 коп., взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Антипова А.Э. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражала против применения срока исковой давности, считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерным, поскольку договором поручительства установлен срок действия договора, а ответственность сторон является солидарной.

Ответчик Запорожцева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении к ней требований банка, дополнительно пояснила, что Запорожцев А.С. является ее бывшим супругом, в настоящее время они в разводе. Запорожцев А.С. попросил ее подписать договор поручительства, для того чтоб ему одобрили кредит, договор она подписала, но с его условиями не знакома, на кредитные деньги Запорожцев А.С. купил Камаз, который в настоящее время от нее прячет. Где проживает Запорожцев А.С. ей не известно, они связь не поддерживают, в настоящее время в судебном порядке делят совместно нажитое имущество. Денежных средств оплачивать кредит у неё нет.

Представитель ответчика Запорожцевой И.С.- Милиневская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2018 года, о чем свидетельствует требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, таким образом, считает, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручителем обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчики Запорожцев А.С., Запорожцев А.А., ООО «Вектор-Автотранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Запорожцевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. на срок до 23.04.2020 года с процентной ставкой 28,40 % годовых.

Денежные средства были получены Запорожцевым А.С., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 23.04.2015.

По условиям кредитного договора Запорожцев А.С. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 147 534 руб. 12 коп., дата ежемесячного платежа - по 23 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

23.04.2015 между Банком и Запорожцев А.А. был заключен Договор поручительства № согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора.

23.04.2015 между Банком и Запорожцева И.С. был заключен Договор поручительства № согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора.

23.04.2015 между Банком и ООО «Вектор-Автотранс» был заключен Договор поручительства № согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга и других убытков Банка, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя Заемщика является солидарной.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Запорожцев А.С. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.04.2019 задолженность составляет 2 288 679 руб., из них: 2 043 338,16 - задолженность по основному долгу; 225 636,36 - задолженность по процентам; 19 704,48 - задолженность по пене на 11.04.2019, которая самостоятельно снижена Банком.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчиков не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Запорожцев А.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Запорожцев А.С. по кредитному договору, а также поручители Запорожцева И.С., Запорожцев А.А., ООО «Вектор-Автотранс» по договору поручительства надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № в размере 2 288 679 руб. подлежит взысканию солидарно с Запорожцева А.С. Запорожцевой И.С., Запорожцева А.А., ООО «Вектор-Автотранс» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

             Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

           При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Запорожцевым А.С. был заключен договор залога на движимое имущество: автотранспортное средство – DAEWOO NOVUS, 2011 г/в, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 06.10.2013.

В соответствии с п. 1.4-1.6 договора залога движимого имущества предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи транспортного средства б/н от 16.10.2013, залоговая стоимость автомобиля определена 3 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора залога движимого имущества следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России вышеуказанный автомобиль DAEWOO NOVUS, 2011 г/в с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит собственнику Запорожцеву А.С.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № Запорожцев А.С. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль DAEWOO NOVUS 2011 г/в, принадлежащий на праве собственности Запорожцеву А.С., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: № 2011 г/в, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 06.10.2013, находящийся в собственности Запорожцева А.С. подлежат удовлетворению.

             Довод представителя ответчика Запорожцевой И.С. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, заключенного с Запорожцевой И.С., настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 23.04.2023.

             Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. В абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

               В связи с тем, что срок поручительства предусмотрен договором поручительства и к настоящему времени не истек, срок исковой давности пропущенным не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Запорожцева А.С. Запорожцевой И.С., Запорожцева А.А., ООО «Вектор-Автотранс» в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 643 руб. 40 коп., за требования о взыскании задолженности в размере 2 288 679 руб., уплаченная по платежному поручению № от 30.04.2019.

Кроме того, с ответчика Запорожцева А.С. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная по платежному поручению № от 30.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Запорожцев А.С., Запорожцева И.С., Запорожцев А.А., ООО «Вектор-Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Запорожцев А.С., Запорожцева И.С., Запорожцев А.А., ООО «Вектор-Автотранс» в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 в размере 2 288 679 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 643 руб. 40 коп., а всего 2 308 322 (два миллиона триста восемь тысяч триста двадцать два) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль DAEWOO NOVUS, идентификационный номер: № 2011 г/в, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, принадлежащий на праве собственности Запорожцев А.С..

Взыскать с Запорожцев А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2019.