Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-730/2011;) ~ М-756/2011 от 13.10.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                                                                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Свинцицкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцицкой А.Б. к Коновалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение суда поступили материалы гражданского иска Свинцицкой А.Б. к Коновалову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, переданные для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при постановлении Пудожским районным судом приговора в отношении Коновалова А.В.

Как следует из поданного в ходе расследования уголовного дела искового заявления Свинцицкой А.Б., истец просил взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за уничтожение автомашины марки ВАЗ-21213, принадлежащей Свинцицкому М.Н.

В судебном заседании Свинцицкая А.Б. исковое заявление поддержала. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Поясняла, что является матерью Свинцицкого М.Н., который погиб ДД.ММ.ГГГГ Весной 2001г. сын приобрел автомашину у К. по цене примерно <данные изъяты> руб. В соответствии с материалами уголовного дела автомашина была полностью уничтожена ответчиком. Сын истицы в браке не состоял, детей на иждивении не имел, после его смерти никто из родственников в наследство не вступал. Остатки автомобиля хранятся у супруга истицы, никому не передавались.

Ответчик Коновалов В.В. находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, где отбывает наказание в виде лишения свободы. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся. Копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчик получил, отзывов и возражений по иску не представлял, уполномоченного представителя в суд не направлял.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Приговором Пудожского районного суда от 18.05.2011г., вступившим в законную силу 04.08.2011г., Коновалов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве Свинцицкого М.Н. Также при постановлении приговора судом было установлено, что Коновалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои действия, направленные на сокрытие убийства Свинцицкого М.Н., принял меры к уничтожению его автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для чего проехал на данной автомашине в лесной массив вблизи озера Тетеревиное, где в присутствии Т. сжег автомашину Свинцицкого М.Н.

Уголовное преследование в отношении Коновалова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ по факту уничтожения автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было прекращено постановлением следователя СО по Пудожскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 01.10.2010г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением установленного законом срока давности. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> на момент совершения преступления в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что приобрел автомашину ВАЗ 2121 темно-красного (вишневого) цвета осенью 2000г., а следующей весной продал машину Свинцицкому М.Н. Автомашина была практически новая, с пробегом около 6-7тыс километров, без повреждений. Оформить сделку ко дню смерти последнего не успели. Свинцицкий М.Н. заплатил около <данные изъяты>., а оставшуюся стоимость автомашины в размере около <данные изъяты> руб. после смерти последнего свидетелю передал отец. Документы на автомашину передал Свинцицкому М.Н., автомашина, как известно свидетелю, сгорела.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что весной 2001г. Свинцицкий М.Н. приобрел автомобиль ВАЗ 2121, темно-красного цвета по цене около <данные изъяты> руб. Свидетелю известно, что автомашина была уничтожена пожаром и восстановлению не подлежит.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Свинцицкий М.Н. доводился ему сыном и в 2001г. приобрел у К. машину ВАЗ 2121. После гибели сына он доплатил за автомашину около <данные изъяты> руб. Автомашина сгорела и восстановлению не подлежит. До пожара машина в отличном состоянии.

На основании изложенного суд находит, что совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что автомашина марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была уничтожена именно Коноваловым А.В. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а доказательств обратного к материалам дела не представлялось.

То обстоятельство, что перерегистрация автомашины в органах ГИБДД ко дню смерти Свинцицкого М.Н. не была совершена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт приобретения им автомашины нашел подтверждение исследованными материалами дела. Таким образом, после гибели сына, в случае сохранения автомашины, истица, являясь наследником первой очереди, имела право претендовать на ее включение в наследственную массу и наследование по закону, в связи с чем, уничтожение автомашины Свинцицкого М.Н. причинило истице имущественный вред.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» рыночная стоимость ВАЗ-21213 идентификационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до повреждения в результате пожара) составляла <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт автомобиля после его повреждения в результате пожара экономически нецелесообразен, тогда как стоимость годных остатков автомобиля (по цене металлолома) составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в настоящее время годные остатки автомобиля находятся в семье истицы, в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, всего в размере (<данные изъяты>

При поступлении иска в силу ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, тогда как в соответствии со ст.103 ГПК РФ таковая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Свинцицкой А.Б. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалова А.В. в доход Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                       Точинов С.В.

Мотивированное решение составлено 18.01.2012г.