Решение по делу № 2-583/2014 (2-6821/2013;) ~ М-5703/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-583/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО “Росгосстрах”, ООО “РБС-авто”, третье лицо: ООО “УК Павшино” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указывает, что является собственницей <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Собственником квартиры на момент залива являлось ООО “РБС-авто”.

В результате залива нанесен ущерб имуществу истицы, в связи с чем она обратилась в ООО “Росгосстрах” с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку риск гибели и повреждения отделки квартиры, мебели застрахован по договору страхования с ответчиком. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59222 рубля 08 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком истица обратилась в оценочную организацию ООО “Атлант”, согласно отчету которой размер материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 1387807 рублей, из которых: 909384 рублей – ремонтные работы, 306132 рубля – стоимость материалов, 172291 рубль – стоимость поврежденного имущества.

Поскольку согласно заключенному с ответчиком ООО Росгосстрах договору страхования страховая сумма составляет 550000 рублей, истица обратилась с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 490777 рублей 92 копейки, однако получила отказ.

На основании изложенного истица обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ООО “Росгосстрах” 490777 рублей 92 копейки в счет страхового возмещения, а также просит взыскать с ООО “РБС-авто” ущерб, причиненные заливом квартиры, в размере 837807 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и постановлении по делу заочного решения.

Представители ответчиков судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца суд считает заявлены исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица является собственницей <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>, что подтверждается договором и актом (Л.д.7-8, 9).

Как следует из акта, составленного ООО “УК Павшино” ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Собственником квартиры на момент залива являлось ООО “РБС-авто” (Л.д.10).

В результате залива нанесен ущерб имуществу истицы, в связи с чем она обратилась в ООО “Росгосстрах” с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку риск гибели и повреждения отделки квартиры, мебели застрахован по договору страхования с ответчиком. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59222 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением (Л.д.12).

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком истица обратилась в оценочную организацию ООО “Атлант”, согласно отчету которой размер материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 1387807 рублей, из которых: 909384 рублей – ремонтные работы, 306132 рубля – стоимость материалов, 172291 рубль – стоимость поврежденного имущества (Л.д.19-62). Поскольку результаты оценки сторонами не оспариваются, а иных сведений о размере причиненного ущерба суду не представлено, суд считает возможным положить сведения о размере причиненного ущерба, содержащиеся в отчете ООО “Атлант” в основу решения суда.

Согласно заключенному с ответчиком ООО Росгосстрах договору страхования страховая сумма составляет 550000 рублей, что подтверждается полисом (Л.д.15). Истица обратилась с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 490777 рублей 92 копейки, однако получила отказ.

Учитывая, что между ответчиком ООО “Росгосстрах” и истицей заключен договор страхования, страховая сумма которого составляет 550000 рублей, суд считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 490777 рублей 92 копейки.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой суммы по договору страхования с ООО “Росгострах”, суд считает подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу в размере 837807 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать суденые расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 9

Просит взыскать с ООО “Росгосстрах” 490777 рублей 92 копейки в счет страхового возмещения, а также просит взыскать с ООО “РБС-авто” ущерб, причиненные заливом квартиры, в размере 837807 рублей.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу, <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>А.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЖСК “Павшино” заключен договор об участии в ЖСК №НПав-К10-5-4-4, предметом которого является участие истицы в ЖСК с целью удовлетворения потребности в жилье, выплата предусмотренных договором взносом и приобретении права собственности на спорную квартиру после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Обязательства по внесению предусмотренных договором взносов исполнена истицей надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (Л.д.20,21), а также справкой о выплате пая (Л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ЖСК “Павшино” подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому истица принимает на себя риск случайной гибели квартиры, а также несет бремя содержания спорного имущества.

Истица указывает, что несмотря на надлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, ответчик не предоставляет пакета документов, необходимого для государственной регистрации права истицы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание ответчица не явилась, представитель ответчицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЖСК “Павшино” и ООО “БЭСТ Консалтинг” ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, квартира фактически передана истице, принята соответствующими органами в эксплуатацию, суд считает исковые требования о признании за истицей права собственности на <адрес>, расположенную по адресу, <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>А, подлежащими удовлетворению полностью в связи с признанием ответчиком иска, которое принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с положением п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу, <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>А.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд.

Судья Белова И.В.