Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-2999/2017;) от 06.10.2017

Дело №2-98/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                          15 марта 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н. единолично,

при секретаре Блитовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Казань-Шинторг» к Мальцеву Н.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мальцева Н.А. убытки в сумме 522 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 712 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований в заявлении указано, что 5 июня 2015 года ООО «Казань-Шинторг» заключило с Мальцевым Н.А. трудовой договор, который был принят на должность водителя-экспедитора. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 9 сентября 2016 года Мальцев Н.А. оставил автомобиль <№> принадлежащий ООО «Казань-Шинторг», на обочине проезжей части, не обеспечив неподвижность транспортного средства. В результате самопроизвольного движения автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>) под управлением Мирзаева И.М. Мальцев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно отчету <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter с учетом износа и округления в меньшую сторону составляет 514 500 рублей. 18 ноября 2016 года в адрес Мальцева Н.А. направлена претензия, однако указанная выше сумма ущерба в добровольном порядке им уплачена не была. За период с 18 сентября 2016 года по 5 июля 2017 года (291 день) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 712 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козлов Д.А. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Ваниев Р.Ф. иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 5 июня 2015 года Мальцев Н.А. был принят на работу ООО «Казань-Шинторг» на должность водителя-экспедитора.

В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

9 сентября 2016 года Мальцев Н.А. оставил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Казань-Шинторг», на обочине проезжей части, не обеспечив неподвижность транспортного средства. В результате самопроизвольного движения автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мирзаева И.М.

3 сентября 2106 года вынесено постановление о назначении Мальцеву Н.А. по ч.1й ст.12.19 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа.

Согласно отчету <данные изъяты> от 3 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления в меньшую сторону составляет 514 500 рублей.

18 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

По заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter с учетом износа составляет 482 740 рублей.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В п.6. ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 482 740 рублей и стоимости проведенной оценки 8 000 рублей, всего 490 740 рублей являются правомерными.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года по 5 июля 2017 года (291 день) в сумме 40 712 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В этом случае кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы истца по делу по оплате госпошлины - 8 832 рубля - по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 490 рулей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из этого, расходы связанные с проведением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в сумме 17 040 рублей подлежат возмещению за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с Мальцева Н.А. 7 040 рублей, с ООО «Казань-Шинторг» 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Казань-Шинторг» удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с Мальцева Н.А. возмещение убытков 490 740 рублей и судебные расходы 8 490 рублей, всего 499 230 (четыреста девяносто девять тысяч двести тридцать) рублей;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

- с Мальцева Николая Алексеевича 7 040 (семь тысяч сорок) рублей;

- с ООО «Казань-Шинторг» 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решения может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н. Литвинов