Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2011 ~ М-2909/2011 от 08.07.2011

дело № 2-3586/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Н.В. к администрации г.п. Пушкино, МИ ФНС РФ № 3 по МО, Анисиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к территориальной администрации пос. Клязьма о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество. В обоснование иска указано следующее. 20.12.2009 умерла двоюродная сестра матери истца ЧТВ, проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследственное имущество – доля дома по адресу: <адрес>. После того, как истцу стало известно о наличии завещания, истица обратилась к нотариусу. Нотариусом РМВ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление, поданное в Перовский районный суд г. Москвы, оставлено без рассмотрения. Просит суд восстановить Михалевой Н.В. срок для принятия наследства после смерти ЧТВ, умершей 20.12.2009, и признать принявшей наследство после ее смерти. Признать за истцом право собственности на 35/300 доли дома по адресу: <адрес>

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика территориальной администрации пос. Клязьма на администрацию г. Пушкино и привлечена к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС РФ № 3 по МО (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела на запрос суда получено наследственное дело к имуществу умершей ЧТВ, согласно которому единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Анисина Н.В. (племянница ЧТВ), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анисина Н.В.

В судебном заседании истец Михалева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что в установленные сроки она не приняла наследство, поскольку не знала о наличии завещания.

Ответчик Анисина Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика администрации города Пушкино Благий Л.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 3 по МО в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом

С учетом того, что имеются наследник по закону, принявший наследство в установленный срок, права МИ ФНС РФ № 3 по МО и администрации города Пушкино не затрагиваются. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку у суда отсутствовали сведения о наличии наследников, принявших наследство.

Судом установлено.

20.12.2009 умерла ЧТВ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).

Согласно представленному в суд наследственному делу единственным наследником по закону, обратившимся в суд с заявлением о принятии наследства, является ответчик по делу Анисина Н.В., которая обратилась 08.04.2010 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети ЧТВ (л.д. 36).

Согласно ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Ответчик наследует по праву представления, поскольку отец Анисиной Н.В. – КВВ являлся братом ЧТВ КВВ умер 23.12.1990 (л.д. 42). Факт родства установлен решением суда от 20.07.2010 (л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что 14.12.1989 г. ЧТВ составила завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: <адрес>, истцу Михалевой Н.В. (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, она не принимала наследство после смерти ЧТВ, поскольку не знала о наличии данного завещания. Из иска следует, что о наличии завещания ей стало известно 08.09.2010.

В судебном заседании истица пояснила, что точную дату она назвать не может. О завещании ей стало известно в конце августа - начале сентября 2010 г. от ВЛД, которая передала ей оригинал данного завещания, который хранился у ВЛД, после чего истица поставила на завещании отметку о том, что оно не отменялось.

Отметка поставлена нотариусом 08.09.2010 (л.д. 10 оборот).

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что оригинал завещания наследодателя хранился у ВЛД, при этом ответчик ссылается на то, что о завещании истица знала на день открытия наследства, сам Анисина Н.В. говорила истцу о наличии данного завещания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ВЛД, которая подтвердила тот факт, что оригинал завещания хранился у нее. В конце марта - начале февраля 2010 свидетель встречалась с ответчиком и передала ей документы умершей. Завещание осталось у свидетеля. Летом она узнала, что ответчик также претендует на спорный дом, в связи с чем связалась с истцом по телефону, а затем в начале сентября 2010 встретилась с ней на станции м. Щукинская, где передала Михалевой Н.В. оригинал завещания. Ранее свидетель не знала ни истца, ни ответчика. До сентября 2010 свидетель не сообщала истцу о том, что имеется завещание на ее имя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств того, что о наличии завещания Михалева Н.В. узнала в сентябре 2010 года, а ранее она не знала и не могла знать о наличии завещания, поскольку оригинал завещания хранился в свидетеля. Свидетель является незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что истец узнала о наличии завещания ранее сентября 2010 года.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Таким образом, срок для принятия наследства при наличии возражений со стороны наследников может быть восстановлении лишь при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец является наследником по завещанию, в связи с чем суд полагает уважительными причины пропуска срока до того, как истец узнал о наличии завещания.

Поскольку точная дата сентября 2010, когда истец узнал о наличии завещания, суду не известна, суд исходит из даты, проставленной на обратной стороне завещания, сделанной нотариусом, которая подтверждает факт того, что завещание не менялось, – 08.09.2010 (л.д. 10 оборот).

В связи с чем истец должен был обратиться в суд не позднее 08.03.2011.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Настоящее исковое заявление подано в Пушкинский городской суд 30.06.2011 (штамп на почтовом конверте л.д. 25).

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 6 месяцев после того, как отпали основания, препятствующие обращению в суд.

Положения ст. 1155 ГК РФ не предусматривают возможности перерыва шестимесячного срока либо его продление.

Довод стороны истца о том, что истец обращался в суд в Перовский районный суд г. Москвы, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором истица просила суд установить факт принятия наследства и признать право собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 112). Заявление направлено по почте 29.09.2011 (л.д. 98). Заявление подано через 21 день после того, как истец узнала о завещании.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 заявление Михалевой Н.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 12).

Спустя 6 месяцев и 10 дней после оставления заявления без рассмотрения Михалева Н.В. повторно обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором истица просила суд восстановить срок для принятия наследства (л.д. 103). Заявление направлено по почте 25.05.2011 (л.д. 98).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 заявление Михалевой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Из пояснений стороны истца следует, что определения Перовского районного суда г. Москвы она не обжаловала. Дату получения определения от 15.11.2010 она не помнит, определение от 03.06.2011 получила 27.06.2011.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ в течение 6 месяцев наследник, пропустивший срок принятия наследства, должен обратиться в суд с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица пропустила шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михалевой Н.В. к администрации г.п. Пушкино, МИ ФНС РФ № 3 по МО, Анисиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь