Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2013 ~ М-473/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1723/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Волковой Л.Д. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (согласно договорной подсудности спора – п. 4.3 договора) с иском к Волковой Л.Д. (ответчик), в котором просил взыскать с нее задолженность по договору найма жилого помещения от <дата>г. в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик – бывший квартирант, договор найма продлен на основании п. 5.1 договора; акта приема-передачи квартиры не составлялось; жилое помещение находится в его собственности; просит взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по представленной в дело квитанции на оплату коммунальных услуг и за пользование телефоном; ответчик с квартиры съехал и там живет новый квартирант, которого просит вызвать в качестве свидетеля; согласен на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор коммерческого найма является консенсуальным договором и для вступления договора в силу совсем не обязательно, чтобы передача жилого помещения была уже свершившимся фактом.

Несмотря на формулировку п. 1.1 договора (предмет договора) о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, договор найма не может полагаться реальным. Стороны не вправе самостоятельно изменить характер предусмотренного законом поименованного договора с консенсуального на реальный, без допущения к тому в самом законе.

Более того, как указано в самом договоре аренды (найма) жилого помещения от <дата>г., арендодатель обязуется предоставить жилое помещение (п. 2.1.1 договора). Буквальное толкование текста договора не позволяет полагать, что жилое помещение было передано одновременно с подписанием договора.

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды (найма) не считается исполненным. Фактическая передача жилого помещения должна осуществляться по аналогии с передачей здания или сооружения (ст.ст. 6 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) - на основании передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, подписываемого сторонами. Вместе с тем суду не представлено ни одного документа о передаче истцом ответчику жилого помещения или доказательства проживания ответчика в квартире истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отметки о фактической передаче квартиры договор не содержит.

Свидетель пояснил, что передача ей квартиры от некой Ларисы произведена в конце <дата>, паспорт данной гражданки свидетель не видел, доподлинно указать на то, что данная Лариса является именно ответчиком Волковой Л.Д., свидетель не может. Свидетель также не смог однозначно пояснить, что некая Лариса проживала в помещении истца в заявленный истцом период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств декларирования доходов от сдачи квартиры в наем, что могло бы свидетельствовать вообще о факте сдаче своей квартиры истцом какому-либо в наем за определенный истцом период. Как указано в представленной квитанции, количество проживающих в спорной квартире – 0. Согласно ответу УФМС России по Свердловской области, ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. Сведений о регистрации ответчика по месту пребывания не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по квитанции об оплате коммунальных услуг (<данные изъяты>), согласно которой задолженность имеется на <дата>г., последний платеж имел место <дата>г. Также истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате телефонной линии (<данные изъяты>) согласно квитанции за <дата>. Вместе с тем данные периоды находится в значительном удалении во времени от фиксированного в договоре периода (п. 1.4 договора: срок аренды устанавливается с <дата>г. по <дата>г.). Ссылки истца на продление действия договора в соответствии п. 5.1 договора и на свидетельские показания об освобождении квартиры некой Ларисой судом в отсутствии надлежащих доказательств передачи квартиры ответчику или доказательств фактического проживания ответчика в квартире воспринимаются критично.

Поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие определить момент передачи объекта найма или фактического проживания ответчика в квартире истца в заявленный им период, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей по взаимной сделке. В отсутствии такой обязанности ответчик не может полагаться просрочившим ее исполнение, в связи с чем также отсутствуют основания ко взысканию неустойки. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г.) согласно заявленной сумме исковых требований относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене, с приложением доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь