Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2020 от 11.09.2020

25RS0<номер>-61

Дело № 2-3050/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Е. А. к ИП Григоренко С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Трегуб Е.А. указала, что в период с <дата> по <дата> работала у ИП Григоренко С.В. в должности главный бухгалтер. За весь период работы ей ни разу не была выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 200326 рублей. Просит взыскать с ИП Григоренко С.В. задолженность по заработной плате в размере 200326 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплаты по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании <дата> Трегуб Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200326 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере 41879 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она работала главным бухгалтером у ИП Григоренко С.В., организация оказывала бухгалтерские услуги другим юридическим лицам, на условиях аутсорсинга. Во время работы у ИП Григоренко С.В. она каждый рабочий день приходила на работу, работала с клиентами удаленно с 09 часов до 18 часов. Она работала, в том числе, с использованием программы «1С:Бухгалтерия». Обучение работе с программой и подтверждение квалификации она проходила. Обучение проходила дистанционно, через Интернет. Итоговый тест, необходимый для работы в программе «1С» она сдала. Тест сдавала по предыдущему месту работы в ООО «Абикод». ИП Григоренко С.В. не требовала от нее пройти тест и просила предъявить сертификат о прохождении теста. Срок прохождения теста устанавливает фирма «1С:франчайзинг», на момент ее работы у ответчика годичный срок, в течение которого действует тест, у нее еще не истек. До устройства к ИП Григоренко С.В. она работала в ООО «Абикод». Поскольку у ООО «Абикод» был арестован счет, руководителем этой организации была открыта новая фирма на имя Григоренко С.В., и туда же были переведены клиенты.

Представитель ИП Григоренко С.В. – Травников А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по условиям франшизы, к работе с бухгалтерской программой «1С» может быть допущено лицо, которое прошло обучение и сдало тестирование. Трегуб Е.А. не была допущена к работе у ИП Григоренко С.В., так как она не прошла испытание (тестирование). С июня по сентябрь 2019 года истец несколько раз приходила в офис ИП Григоренко С.В., пыталась пройти тест, но свою квалификацию не подтвердила, в связи с чем она не имела возможности работать и не была допущена к работе с программой. Трегуб Е.А. формально числилась в штате у ИП Григоренко С.В., но свою трудовую функцию не исполняла. Кроме того, Трегуб Е.А. не проходила медосмотр при устройстве на работу. При приеме на работу ИП Григоренко С.В. не требовала сертификат о прохождении теста от Трегуб Е.А., поскольку истец должна была пройти тестирование во время работы. Сроки сдачи теста были оговорены между Трегуб Е.А. и ИП Григоренко С.В. устно. Истец устроилась на работу к ИП Григоренко С.В. для того, чтобы пройти тест.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Трегуб Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Григоренко С.В.

Согласно срочному трудовому договору от <дата>, заключенному между истцом и ИП Григоренко С.В., Трегуб Е.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера рабочей группы № 1, на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.7 трудового договора, испытание при приеме на работу Трегуб Е.А. установлено не было.

Работа должна была осуществляться истцом с использованием программного продукта «1С:БухОбслуживание Управление фирмой аутсорсером».

Как следует из п. 9.1.1 трудового договора, доступ к программному продукту «Управление фирмой аутсорсером» предоставляется работодателем с даты приема на работу, безвозмездно.

Истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с рабочим днем с 9 часов до 18 часов и двумя выходными днями.

Согласно п. 11 «к» трудового договора, Трегуб Е.А. установлена обязанность не реже одного раза в год проходить обязательное подтверждение квалификации путем сдачи тестов на профессиональные знания с использованием тестов для главных бухгалтеров, подготовленных управляющей компанией «1С:БухОбслуживание».

За выполняемую работу Трегуб Е.А. была установлена заработная плата в виде оклада 46666 рублей 67 копеек, районного коэффициента в размере 9333 рубля 33 копейки и дальневосточной надбавки в размере 14000 рублей.

Выплата заработной платы, согласно п. 16, п. 17 трудового договора, предусматривалась 2 раза в месяц, наличными из кассы организации.

<дата> трудовой договор между Трегуб Е.А. и ИП Григоренко С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от <дата> по форме 2-НДФЛ, выданной ИП Григоренко С.В., общая сумма начисленной Трегуб Е.А. за время работы у ИП Григоренко С.В. заработной платы составила 230260,13 руб. Из данной суммы было удержано налога 29934 рубля. К выплате истцу причиталось 200326 рублей (230260,13 рублей - 29934 рубля).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд признает обоснованными требования Трегуб Е.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 200326 рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере 41879 рублей 73 копейки. Доказательств выплаты заработной платы Трегуб Е.А., ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный Трегуб Е.А., ответчик не оспорила, своего расчета задолженности ИП Григоренко С.В. суду не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования Трегуб Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 200326 рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере 41879 рублей 73 копейки.

Доводы ИП Григоренко С.В. о том, что Трегуб Е.А. числилась в штате формально и не была допущена к работе, так как не сдала тест по программе «1С», суд полагает необоснованными, так как они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из содержания трудового договора, такое требование к Трегуб Е.А. как сдача теста по программе «1С» непосредственно сразу после поступления на работу, установлено не было.

В пункте 11 «к» трудового договора действительно имеется указание о необходимости прохождения подтверждения квалификации путем сдачи тестов, но не реже одного раза в год. Конкретные сроки сдачи теста в трудовом договоре не определены.

Доказательств того, что на момент поступления на работу сертификат о сдаче теста у Трегуб Е.А. отсутствовал, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что Трегуб Е.А. не была допущена к работе, либо отстранена от работы.

Скриншоты в табличной форме и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд не может признать достоверным доказательством того, что Трегуб Е.А. не была допущена к работе, поскольку они выполнены самим ответчиком и им же заверены. Другими доказательствами доводы ответчика о недопуске Трегуб Е.А. к работе не подтверждаются.

    Доводы ответчика о том, что Трегуб Е.А. не прошла испытание при приеме на работу, суд полает необоснованными, поскольку, как следует из содержания трудового договора, условие об испытании истцу установлено не было. Как следует из трудовой книжки Трегуб Е.А., она была уволена по собственному желанию, а не в связи с тем, что она не прошла испытание.

    Принимая работника на работу, ИП Григоренко С.В. имела возможность проверить соответствие кандидатуры Трегуб Е.А. своим требованиям. Истец была принята на работу и с ней был заключен трудовой договор, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к ее уровню квалификации.

    Фактический допуск истца к работе подтверждается выданной ей справкой по форме 2-НДФЛ, в которой отражен проработанный период, начисленная заработная плата а также удержанная и перечисленная сумма налога.

Наличие либо отсутствие у истца сертификата о прохождении тестирования, само по себе, не является основанием для освобождения ИП Григоренко С.В. от выплаты заработной платы Трегуб Е.А. за проработанный период.

    Доводы представителя ответчика о том, что подпись в справке 2-НДФЛ не принадлежит Григоренко С.В., суд оценивает критически, поскольку данная подпись соответствует подписи в трудовом договоре, заключенном с истцом. О проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

    Что касается доводов ответчика о том, что Трегуб Е.А. не прошла медицинский осмотр, они также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выплаты заработной платы истцу.

    Согласно п. 13 «г» трудового договора, обязанность по организации медицинских осмотров, в случае их необходимости, возлагалась на ИП Григоренко С.В.

    Доказательств того, что ответчиком был организован такой обязательный медицинский осмотр и Трегуб Е.А. уклонилась от его прохождения, в связи с чем не была допущена к работе, суду также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, и, учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ИП Григоренко С.В., с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Трегуб Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Григоренко С. В. в пользу Трегуб Е. А. задолженность по заработной плате в размере 200326 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 41879 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ИП Григоренко С. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина