Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24690/2016 от 02.09.2016

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-24690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Хапаевой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Гусаровой О. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу по иску Гусаровой О. А. к Гусарову Г. В., Гусаровой Л. Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Гусаровой О.А. – Анисимова А.К., представителя Гусарова Г.В. – Кузьменко В.И.,

установила:

Гусарова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры от 25 мая 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 июня 2015 года, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Гусаровой Л.Б. на однокомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком Гусаровым Г.В. в зарегистрированном браке с 28 апреля 2001 года по 01 декабря 2015 года. В период брака супруги приобрели земельный участок с хозяйственным строением по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке в период брака с привлечением денежных средств Сергеевой М.В. построили 3-х этажный односекционный жилой дом с чердаком. <данные изъяты> между ответчиками заключен договор дарения <данные изъяты>, общей площадью 49,2 кв.м., почтовый адрес: <данные изъяты>. Договор дарения заключен в простой письменной форме. При этом, истец на давала ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение указанной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение спорной квартиры было, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Решением суда от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусарова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец Гусарова О.А. и ответчик Гусаров Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2001 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 27 октября 2015 года, прекращен 01 декабря 2015 года.

В период брака Гусаровой О.А. и Гусаровым Г.В. совместно приобретено имущество в виде земельного участка К<данные изъяты> площадью 1255 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с оформлением права собственности на ответчика Гусарова Г.В.

На данном земельном участке в период брака супругами возведен 3-х этажный односекционный жилой дом с чердаком.

Одна из квартир в данном жилом доме – <данные изъяты> почтовым адресом – <данные изъяты>, в период брака отчуждена Гусаровым Г.В. по договору дарения от <данные изъяты> Гусаровой Л.Б.

Договор дарения прошел государственную регистрацию <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован, на имя Гусаровой Л.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Истец Гусарова О.А. <данные изъяты> дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Гусарову Г.В. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в период их брака имущества восьми квартир, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в том числе, Гусаровой О.А. дано согласие на отчуждение Гусаровым Г.В. <данные изъяты>.

Факт подписания нотариально удостоверенного согласия подтвержден решением суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Гусаровой О.А. к Гусарову Г.В., Кашину Д.А. о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным, где Гусарова О.А. оспаривала данное согласие по тем основаниям, что заблуждалась относительно предмета сделки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку

на совершение оспариваемой истцом сделки по отчуждению супружеского имущества имелось ее нотариальное согласие как супруги.

Суд правильно указал, что дача согласия на отчуждение недвижимого имущества через два дня после подписания договора дарения не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>, т.е. при наличии согласия супруга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истицей в обоснование ее позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в пределах заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи