Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-6/2015 (4/1-81/2014;) от 18.12.2014

№ 4/1-6/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 января 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

осужденного Осаульчика А.И.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении

Осаульчика А.И. , ***

УСТАНОВИЛ:

Осаульчик А.И. приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июля 2013 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Осужденный Осаульчик А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании. В обоснование ходатайства пояснил, что отбыл более одной трети наказания, предпринимает меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется в колонии, имеет благодарности, нарушений режима отбывания не имеет.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. ходатайство осужденного поддержала, указав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, добросовестно выполняет порученную работу, принимает меры к погашению исковых требований, как за счет зарплаты, так и за счет иных источников.

Потерпевшая б. в судебное заседание не явилась, сославшись на удаленность места жительства, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Потерпевшая к. в судебное заседание не явились, сославшись на удаленность места жительства и занятость на работе, заявила о несогласии с ходатайством осужденного, так как он не возместил ущерб.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-4¹ ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания не рассматривался, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 5 месяцев 1 день, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто – 2 года 28 дней.

Из характеристик и справки следует, что осужденный прибыл в колонию *** и за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканиям не подвергался, имеет шесть благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, ремонте автобуса и автомобиля, активно участвует в общественной жизни отряда, поощрялся денежной премией, психолог считает возможным условно-досрочное освобождение.

Из представленных квитанций и финансовой справки следует, что Осаульчик А.И. предпринимает меры к возмещению ущерба, определенного судебным решением: из *** рублей выплатил *** рубля.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Осаульчика А.И. жилья в ***, гарантийное письмо *** о его трудоустройстве, положительные характеристики с места жительства, работы, ходатайство супруги, осуществляющей уход за престарелым отцом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

Суд полагает, что доводы осужденного о положительном поведении нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты стороной обвинения.

Вместе с тем, предпринятые им меры по возмещению ущерба нельзя признать достаточными, поскольку из общей суммы ущерба им возмещено менее 5% от взысканной суммы.

Сведения о том, что осужденный иным образом загладил перед потерпевшими вред, причиненный преступлением, суду не представлены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Основное наказание, назначенное судом первой инстанции – 2 года лишения свободы, в дальнейшем было усилено апелляционной инстанцией до 3 лет 6 месяцев, однако фактически отбытое Осаульчиком А.И. наказание менее первоначального размера наказания.

Также суд учитывает, что в результате преступления погибли два человека, родственники которых понесли невосполнимую утрату.

В этой связи суд полагает, что цель восстановления социальной справедливости к настоящему моменту не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено Осаульчиком А.И. преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Осаульчика А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как обжалованное, вступило в законную силу 04.03.2015 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ