Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 (1-518/2016;) от 19.09.2016

Дело № 1-11/17 (1-518/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Веретновой Ю.С., помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., Баженовой Ю.С., Чернышева Е.А., подсудимого Братчикова С.В., защитников – адвокатов Куклиной И.Л., Смирновой А.В., при секретарях судебного заседания Рычкове А.В., Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Братчикова С. В., <//> года рождения, уроженца <адрес> ССР, без гражданства, русским языком владеющим, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

- <//> Краснокаменским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- <//> Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <//>, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- <//> Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от <//>, общий срок 4 года лишения свободы. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями УК РФ от <//>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от <//> условно-досрочно на 1 год 02 месяца 11 дней;

- <//> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <//> отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения приговоров присоединена неотбытая часть приговора в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Постановлением Синарского районного суда <адрес> от <//> приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приведен в соответствия с изменениями УК РФ от <//>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца; освобожденного по постановлению Синарского районного суда <адрес> от <//> условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 18 дней;

задержанного <//> в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков С.В. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> у Братчикова С.В. возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> прилегающих к нему построек по <адрес>.

Реализуя возникший умысел, Братчиков С.В. <//> около 15 часов, воспользовавшись отсутствием жильцов, через калитку зашел во двор <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Братчиков С.В., пользуясь тем, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, подошел к подземному гаражу, неустановленным предметом взломал запирающий механизм ворот, и незаконно проник в гараж, где взял 4 алюминиевые канистры емкостью 50 листов каждая, стоимостью по 2651 рублю 50 копеек, общей стоимостью 10606 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перенес их на улицу, приготовив к выносу. После чего, Братчиков С.В., находясь на территории участка указанного дома, подошел к бане, неустановленным предметом взломал раму окна и незаконно проник внутрь бани, где взял угловую шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 3731 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Interskol», стоимостью 2155 рублей, перфоратор марки «Bort», стоимостью 2929 рублей, шуруповерт марки «Makita», стоимостью 3647 рублей, отрезки труб из меди, весом 20 килограмм, стоимостью 242 рублей 25 копеек за 1 кг, на общую сумму 4845 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего сложил указанные предметы в неустановленную сумку, которую перенес на улицу, приготовив к выносу. Далее, Братчиков С.В., продолжая реализацию своего умысла, подошел непосредственно <адрес> <адрес>, после чего, при помощи неустановленного предмета, взломал дверь веранды указанного дома и незаконно проник на веранду. Находясь на веранде, Братчиков С.В. по лестнице поднялся на балкон второго этажа дома, где с помощью неустановленного предмета взломал дверь балкона и проник внутрь дома, незаконно проникнув в жилище. Затем Братчиков С.В. осмотрел жилище в поисках имущества. После чего, взял ноутбук марки «Sony», стоимостью 18288 рублей, ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 19950 рублей, шубу норковую женскую, стоимостью 57285 рублей, шубу норковую женскую, стоимостью 50920 рублей, шубу норковую женскую, стоимостью 32427 рублей, туфли мужские марки «Salamander», стоимостью 4242 рублей, скульптуру животного «слон», стоимостью 62463 рублей, скульптуру животного «леопард», стоимостью 48026 рублей, кофейный сервиз, состоящий из 5-и предметов посуды, стоимостью 15833 рублей за комплект, ювелирное изделие из серебра в виде статуэтки под названием «Хранитель дома», стоимостью 119593 рублей, фотоаппарат марки «Саnоn», стоимостью 7363 рублей, фотоаппарат марки «Саnоn», стоимостью 7363 рублей, фотоаппарат марки «Sony», стоимостью 9738 рублей, шапку норковую мужскую, стоимостью 5700 рублей, куртку мужскую, стоимостью 10058 рублей, упаковку мужских носков в количестве 10 пар, стоимостью 1900 рублей, наручные часы марки «Raymond weil», стоимостью 51933 рублей, наручные часы марки «Vacheron constantin», стоимостью 6327 рублей, наручные часы марки «Саrrеrа», стоимостью 3927 рублей, наручные часы «Hanowr», стоимостью 12667 рублей, шкатулку, стоимостью 3192 рублей, 2 браслета, материальной ценности не представляющие, 2 монеты из серебра из Индии с изображением слона, стоимостью 11756 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 23513 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложил указанное имущество в 4 сумки и чемодан, приготовив к выносу. После чего, Братчиков С.В. взял сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1174 рублей, сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 832 рублей, 3 браслета, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в карманы своей одежды.

Однако Братчиков С.В. вынести и распорядиться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В случае доведения Братчиковым С.В. преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 602627 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Братчиков С.В. вину признал, пояснив, что после освобождения в 2013 году постоянной работы не имел, а после декабря 2015 года не имел и постоянного места жительства. <//> он шел по окраине поселка Совхозный, хотел есть. Увидел гараж, забрался в него, там был строительный мусор и алюминиевые канистры. Он вынес канистры из гаража, чтобы потом продать их. Затем он подошел к строению, заглянул в окно, увидел бассейн и лежащие обрезки труб. Он залез через форточку в это строение и вынес обрезки труб, что также продать их. Затем подошел к дому и через окно веранды залез в него. В доме он нашел чемодан и сложил в него найденные одежду, ювелирные украшения, часы, монеты, награды. Затем спустился в подвал и через дверь увидел на улице мужчину в сопровождении сотрудника полиции. Он поднялся на первый этаж и через окно вылез на улицу, побежал, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает, явку с повинной написал добровольно.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в частном доме по <адрес>. Около 14 часов <//> ему позвонил Р., который периодически убирает у него снег, после чего он поехал к себе домой. Приехав, поставил машину в гараж и подошел к центральной двери, но открыть ее не смог, т.к. в замочной скважине изнутри был вставлен ключ. Увидел, что открыта дверь балкона, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции совместно с ними обошел территорию дома и обнаружил сумку с инструментами, а также канистры, были сломаны ворота подземного гаража, ворота банного комплекса. Затем стали подходить к дому, и он увидел, как из окна первого этажа выпрыгнул мужчина, сотрудники полиции его задержали, им оказался подсудимый Братчиков С.В. Затем он осмотрел дом и обнаружил стоящие сумки, чемодан, в которых были сложены вещи: шубы, куртка, фотоаппараты, ноутбуки, награды, серебряные изделия. Впоследствии все вещи и предметы он предоставил следователю для осмотра, а затем оценщику для оценки.

В ходе судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1 представлен для обозрения отчет об оценке с фотографиями (т.2 л.д.32-39, 40-43). Потерпевший пояснил, что именно эти предметы были сложены в сумки и в чемодан, а также разбросаны на территории участка, с оценкой он согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. Примерно зимой 2016 г. от дежурного получил сообщение о проникновении в дом. Он с напарником проехал на <адрес>, возле дома стоял потерпевший, который пояснил, что не может попасть домой. Они стояли возле дома, в этот момент он увидел, что из окна первого этажа вылез подсудимый и побежал, однако Братчиков С.В. был задержан. Затем он (А.) через окно проник в дом и впустил потерпевшего. В доме он видел сумки с вещами. Братчикова С.В. отвезли в отдел полиции №, где он был досмотрен. В ходе досмотра у Братчикова С.В. были обнаружены сотовые телефоны, женские украшения.

Аналогичные показания в целом давал свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.106-108), дополнив, что описанные им события происходили <//> по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных ею при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.103-105) и в ходе судебного заседания (т.1 л.д.252-258) следует, что она совместно с мужем Потерпевший №1 проживает по <адрес>. <//> она находилась в гостях у дочери. Около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, что в доме кто-то посторонний, в связи с чем он вызвал полицию. Когда около 19 часов она приехала домой, то увидела, что в дом проник неизвестный, были собраны несколько сумок, чемоданы с принадлежащим им имуществом: шубами, фотоаппаратами, курткой, серебряными изделиями, часами. До этого все вещи лежали на своих местах.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ею при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.9-11) следует, что она является дознавателем ОП №. <//> от дежурного поступило сообщение о проникновении постороннего в дом. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла к <адрес> по <адрес> находился потерпевший Потерпевший №1, а сотрудниками полиции был задержан Братчиков С.В. Она произвела осмотр места происшествия, составила протокол. При осмотре были обнаружены 4 большие сумки и чемодан, в которых находилось различное имущество: шубы, куртка, сервис, обувь, серебряные изделия, ноутбук, фотоаппараты, монеты, наручные часы. Потерпевший №1 пояснил, что все имущество ранее находилось на своих местах.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.27-31) следует, что он является оценщиком в ООО «<данные изъяты>». <//> он совместно со следователем П. находился в <адрес>, где Потерпевший №1 предъявил предметы, которые стали предметами преступного посягательства. После осмотра предметов, им был составлен отчет об оценке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что является следователем СУ ОП №. Им в ходе расследования уголовного дела в отношении Братчикова С.В., был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который указал, какое имущество было похищено. Затем им (П.) было составлено постановление о выемке указанных Потерпевший №1 предметов. После чего он совместно с Потерпевший №1 приехал к нему домой и произвел осмотр предметов. Осмотр производился в доме Потерпевший №1, предметы из дома не выносились. В протоколе осмотра указано, что осмотр производился в кабинете 17 ОП №, это является технической ошибкой. В последующем он еще раз выезжал домой к Потерпевший №1 совместно с оценщиком, который произвел оценку имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Др. показал, что в марте 2016 г. его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он совместно со следователем проехали на автомашине к дому в поселке Совхозный. В доме был хозяин по фамилии Д-в. Следователь предъявил Д-в постановление, и он предъявил имущество: шубы, ноутбуки, точно не помнит. После чего имущество осмотрели и он расписался в протоколе.

Аналогичные показания в целом давал свидетель Др., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.12-13), дополнив, что описанные им события происходили в марте 2016 г., следственное действие проводилось по <адрес>. Потерпевший №1 были предъявлены шубы, строительные инструменты, ноутбуки, куртка, шапка, обувь, статуэтки, сервис, фотоаппараты, монеты, наручные часы, украшения.

В ходе допроса свидетеля Др. последнему для обозрения представлен протокол выемки от <//> (т.1 л.д.63-64), свидетель подтвердил, что именно этот протокол им подписывался, а указание о том, что протокол составлен в следственном кабинете, является, по его мнению, ошибкой.

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № от <//> о том, что в 15:13 от Потерпевший №1 поступило сообщение о нахождении в <адрес> посторонних (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 от <//> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые <//> в период с 12:40 по 15:00 проникли в его <адрес> и похитили имущество (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен <адрес> и участком местности прилегающий к нему. В ходе осмотра обнаружено имущество, сложенное в сумки и чемодан (т.1 л.д.18-25, 26-39);

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга Т. от <//>, согласно которому он <//> в 15:15 в составе группы выехал к <адрес> по <адрес>, где произошло проникновение в дом. По прибытию они с хозяином дома Потерпевший №1 осмотрели территорию. После чего увидел, как из окна первого этажа выпрыгнул мужчина, который был ими задержан и оказался Братчиковым С.В. (т.1 л.д.55);

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга Т., согласно которому <//> при личном досмотре задержанного Братчикова С.В. были обнаружены 3 сотовых телефона, женские украшения, монета в 1 песо (т.1 л.д.56);

- протоком личного досмотра Братчикова С.В. от <//>, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона, женские украшения, монета в 1 песо (т.1 л.д.57);

- протоколом выемки от <//>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты вещи и предметы, приготовленные к выносу и его дома (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов от <//> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены вещи и предметы, обнаруженные при осмотре участка и <адрес>, а также изъятые у Братчикова С.В. (т.1 л.д.65-67, 68-75);

- постановлением следователя указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-77, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> и фототаблицей к нему, согласно которых потерпевшим Потерпевший №1 предоставлены для осмотра вещи и предметы, обнаруженные <//> в его доме приготовленными к выносу. С участием специалиста-оценщика К. предъявленные вещи и предметы осмотрены (т.2 л.д.20-24, 25-26);

- отчетом об оценке № от <//> и фототаблицей к нему, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на <//> составляла 602627 рублей (т.2 л.д.32-39, 40-43);

- явкой с повинной Братчикова С.В. от <//>, в которой он сообщил о проникновении <//> в коттедж и намерении совершить хищение находящегося в нем имущества (т.1 л.д.109-110).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Братчикова С.ВС.В.. в совершении им покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В судебном заседании действия Братчикова С.В. квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит юридическую квалификацию действий Братчикова С.В., данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании установлено, что Братчиков С.В. <//> около 15 часов зашел во двор <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Братчиков С.В. подошел к гаражу, взломал запирающее ворота устройство, и незаконно проник в гараж, взял 4 алюминиевые канистры, общей стоимостью 10606 рублей, перенес их на улицу, приготовив к выносу. После чего, Братчиков С.В. подошел к бане и через окно незаконно проник внутрь бани. Там Братчиков С.В. взял строительные инструменты общей стоимостью 12462 рубля и отрезки медных труб стоимостью 4845 рублей, сложил их сумку, перенес ее на улицу, приготовив к выносу. Далее, Братчиков С.В. взломав дверь, незаконно проник в <адрес>, осмотрел жилище в поисках имущества. После чего, взял бытовую технику, одежду, обувь, кухонную посуду, ювелирные изделия, наручные часы, фотоаппараты, монеты, общей стоимостью 572708 рублей, сложил указанное имущество в 4 сумки и чемодан, приготовив к выносу, взяв 2 сотовых телефона, общей стоимостью 2006 рублей, положил их в карманы своей одежды. Однако Братчиков С.В. вынести и распорядиться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалах дела, показаний свидетелей, потерпевшего. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, а выявленные незначительные недочеты устранены в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследования материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимого.

Показаниями свидетелей А., Д., потерпевшего, исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт нахождения <//> Братчикова С.В. на территории участка <адрес> и в самом доме, а также незаконное проникновение в гараж, баню и дом, откуда Братчиков С.В. тайно собирался похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности.

Довести преступный умысел на хищение имущества потерпевшего Братчиков С.В. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Таким образом, деяние совершенное Братчиковым С.В. носит неоконченный характер.

Стоимость имущества потерпевшего в сумме 602627 рублей, приготовленного Братчиковым С.В. к хищению, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, более того, она подтверждена показаниями потерпевшего, а также представленными документами, а именно: отчетом об оценке № от <//> и показаниями свидетеля К., проводившего оценку имущества и подтвердившего в своих показаниях его стоимость. Отчет об оценке судом оценен судом с точки зрения относимости, достоверности и в сопоставлении с другими доказательствами, исследованными судом, признается допустимым.

Согласно п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации стоимость имущества в 602627 рублей образует крупный размер.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи: «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище». Братчиков С.В., не имея права находится там, проник в иное хранилище – гараж и баню, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Также Братчиков С.В. незаконно проник в дом, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного или временного проживания.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия Братчикова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Братчиковым С.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений и носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Братчиков С.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, служил в Вооруженных Силах СССР, исполнял интернациональный долг в Республике Афганистан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братчикова С.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Братчикова С.В., в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Братчикова С.В. суд находит опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Таким образом, наказание подсудимому Братчикову С.В. должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, потерпевшего и мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и состоянии его здоровья, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Братчикова С.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие источника дохода, суд находит возможным не применять в отношении Братчикова С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому Братчикову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной Братчикову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Братчикова С.В. составлен <//> Сведений о фактическом задержании Братчикова С.В. указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что Братчиков С.В. был фактически задержан <//> (т.1 л.д.56), в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Братчиков С.В. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Братчикова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <//>.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Братчикову С.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <//> по <//> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Братчикова С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.80), по вступлении приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1;

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.76-77, 79), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Сотовый телефон марки «Эксплей», монету достоинством 1 песо, изъятые у Братчикова С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.78, 79), на основании ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть Братчикову С.В.

Взыскать с Братчикова С.В. на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 30.01.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья