Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2021 (1-1175/2020;) от 29.09.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 г.                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г. и помощником судьи Тюбеевым И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Каледина М.Е., Бервиновой Т.Н., Алехина Р.Ю., Сороковых Г.С., Стукалова Р.С.,

подсудимого Солгалова С.С. и его защитника в лице адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Солгалова Сергея Сергеевича, родившегося 8 мая 1984 г. в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего,

ранее судимого

дата Ленинским районным судом <адрес> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобождённого по отбытию срока наказания;

дата Октябрьским районным судом <адрес> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобождённого по отбытию срока наказания;

осуждённого

дата Промышленным районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата Промышленным районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ по приговорам от дата и дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ по приговорам от дата и дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корп. «Г», <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    установил:

Солгалов С.С. тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, а также тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба Местановой Ю.С. при следующих обстоятельствах.

Солгалов С.С. дата с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. находился в подъезде 1 <адрес> по проезду Братский <адрес>, где на лестничной клетке первого этажа обнаружил стоящий велосипед марки «Stern» модели «Mia» с рамой чёрного цвета со вставкой розового цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Солгалов С.С., осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия не заметны для окружающих, тайно похитил вышеуказанный велосипед. С похищенным имуществом Солгалов С.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанным велосипедом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последней является значительным.

Солгалов С.С. дата в 19 час. 13 мин. находился на пятом этаже ТЦ «Ниагара», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил открытую дверь в помещение салона красоты «Инфиниум». Зайдя в вышеуказанное помещение, Солгалов С.С. обнаружил открытый шкаф, предназначенный для хранения вещей.

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Солгалов С.С., осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия не заметны для окружающих, незаконно проник в вышеуказанный шкаф, где обнаружил сумку, принадлежащую Местановой Ю.С., в которой находился кошелёк. Открыв вышеуказанный кошелёк, Солгалов С.С. обнаружил денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие Местановой Ю.С., которые похитил.

С похищенным имуществом Солгалов С.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Местановой Ю.С. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Солгалов С.С. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шарко А.В. заявленное Солгаловым С.С. ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевших Чалиной Н.А., Местановой Ю.С. возражений относительно заявленного Солгаловым С.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Солгаловым С.С. ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ходатайство Солгаловым С.С. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. Солгалову С.С. понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение Солгалова С.С. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия Солгалова С.С. квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2

Суд считает, что обвинение Солгалова С.С. в совершении преступления в отношении имущества Местановой Ю.С. обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия Солгалова С.С. квалифицируются по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданке Местановой Ю.С.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Солгалова С.С., по каждому эпизоду совершённых преступлений суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последним правдивых и подробных показаний относительно обстоятельств совершённых им преступлений.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Солгалова С.С., по эпизоду совершённого преступления в отношении имущества Потерпевший №2 суд также признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние Солгалова С.С., положительно характеризующегося по месту жительства.

Суд учитывает наличие по каждому эпизоду совершённых преступлений предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание Солгалова С.С. обстоятельства – рецидив преступлений. Последний совершил умышленное преступление, имея на момент его совершения не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Солгалов С.С. по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» Солгалов С.С. не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности Солгалова С.С., в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Суд, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Солгалова С.С. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Солгалову С.С. по каждому эпизоду совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Солгалова С.С. без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Солгалова С.С. без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

При этом у суда нет оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом данных о личности Солгалова С.С. суд считает возможным по каждому эпизоду совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении меры наказания Солгалову С.С. по каждому эпизоду совершённых преступлений суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении Солгалова С.С. положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей о назначении Солгалову С.С. мягкого наказания.

При этом по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд назначает Солгалову С.С. наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Последний совершил данные преступления до постановления в отношении него дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> приговора, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Солгалову С.С. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Солгалова С.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский истец Потерпевший №1 предъявленный гражданский иск о взыскании с Солгалова С.С. имущественного ущерба в размере 12 500 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поддержала.

Гражданский ответчик Солгалов С.С. гражданский иск в размере 12 500 руб. 00 коп. признал, не признав исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Местановой Ю.С. о возмещении причинённого ей данным преступлением вреда в размере 12 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Местановой Ю.С. требований о взыскании с Солгалова С.С. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ велосипед марки «Stern» модели «Mia» с рамой чёрного цвета со вставками розового цвета, возвращённый законному владельцу Потерпевший №2, подлежит оставлению во владении последней; CD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солгалова С.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Солгалова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении в отношении имущества Потерпевший №2 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Солгалова С. С.ча признать виновным в совершении в отношении имущества Местановой Ю.С. преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Солгалову С. С.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата назначить Солгалову С. С.чу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солгалову С. С.чу изменить на заключение под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Заключить Солгалова С. С.ча под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Солгалову С. С.чу исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, и время содержания Солгалова С. С.ча под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Местановой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Солгалова С. С.ча в пользу Местановой Ю. С. 12 500 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства –

велосипед марки «Stern» модели «Mia» с рамой чёрного цвета со вставками розового цвета, возвращённый законному владельцу Потерпевший №2, оставить во владении последней;

CD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Ж.Ю. Романова