Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22419/2019 от 04.07.2019

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-22419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Яблонской Д. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года и дополнительное решение от 20 марта 2019 года по делу по иску Евсеева В. В. к Яблонской Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Яблонской Д.В.,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев В. В. обратился в суд к Яблонской Д. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что <данные изъяты> Евсеев В.В. зашел на сайт интернет – магазина с целью приобретения автомобильных шин и других запчастей на грузовые автомобили. Выбрав необходимые шины и запасные части, Евсеев В.В. перешел по ссылке оплаты, где был указан порядок оплаты. Необходимые денежные средства в размере 953 278 руб. истец перечислил на счет ответчика – Яблонской Д.В. путем денежного перевода «Колибри». Также за перевод была оплачена комиссия в размере 6 405 руб. До настоящего времени товар Евсеевым В.В. не получен, ответчик никакого отношения к ООО «Шин-АвтоТрейд» не имеет, а неправомерно удерживает у себя денежные средства, уплаченные Евсеевым В.В. В связи с изложенным, Евсеев В.В. просит суд взыскать с Яблонской Д.В. неосновательное обогащение в размере 953 278 руб., комиссию в размере 6 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 357 руб. 93 коп. за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также госпошлину в размере 12 941 руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, и показала, что нашла подработку, о том что занимается преступной деятельностью не знала, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Евсеева В. В. к Яблонской Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Яблонской Д. В. в пользу Евсеева В. В. неосновательное обогащение в размере 953 278 руб., убытки в размере 6 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 357 руб. 93 коп., а также госпошлину в размере 12 941 руб. Всего подлежит взысканию – 986 981 руб. 93 коп.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:

вынести по делу <данные изъяты> по иску Евсеева В. В. к Яблонской Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, в части вынесения дополнительного решения.

Взыскать с Яблонской Д. В. в пользу Евсеева В. В. неосновательное обогащение в размере 953 278 руб., убытки в размере 6 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 357 руб. 93 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также госпошлину в размере 12 941 руб. Всего подлежит взысканию – 986 981 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Яблонская Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Евсеев В.В. обратился на сайт интернет-магазина с целью приобретения автомобильных шин и других запчастей на грузовые автомобили. Перейдя в раздел «оплата», истцу был предложен следующий порядок оплаты: оплата осуществляется денежным переводом «Колибри» ПАО Сбербанк, на имя Яблонской Д. В., а также указан номер телефона. На звонок ответил женский голос и представился финансовым менеджером компании ООО «Шин-АвтоТрейд», которая занимается торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Евсеев В.В. денежным переводом «Колибри» перевел на счет ответчика денежные средства в размере 953 278 руб., комиссия перевода составила 6 405 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что ответчик Яблонская Д.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберег) имущество - денежные средства - за счет Евсеева В.В.

Суд проанализировал положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе. ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существ обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (3 платежа), <данные изъяты>, <данные изъяты> на расчетный счет Яблонской Д.В. были переведены Евсеевым В.В. денежные средств в общей сумме 953 278 руб., что не отрицается ответчиком, при этом, каких-либо сделок, касающихся вышеназванных денежных средств (дарение, заем и т.д.) между сторонами не заключалось. Неполучение денежной суммы никакими допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждено не была.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по разрешению требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика. убытки, выразившиеся в оплате комиссии за перевод денежных средств, в размере 6 405 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно, период составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 14 357 руб. 93 коп., расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком (ходатайств о снижении процентов ответчиком не заявлено).

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения судом уголовного дела, по которому ответчик имеет статус обвиняемой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены в качестве соответчиков иные обвиняемые по уголовному делу, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку гражданское процессуальное законодательство (ст. 40 ГПК РФ) не содержит императивных норм о привлечении соответчиков, в противном случае был бы нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года и дополнительное решение от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи