Мотивированное решение по делу № 02-4705/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Ф.М.

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Федорычеву А.М., Гольцевой-Федорычевой Е.А., Федорычеву И,А. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Федорычеву А.М., Гольцевой-Федорычевой Е.А., Федорычеву И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, - на основании ордера № *** серия *** и договора найма жилого помещения в общежитии № *** от дата Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП «СЕРВЭКС» Минимущества России.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от 6 апреля 2009 г. № 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закреплённое на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП «СЕРВЭКС») безвозмездно передано в собственность г. Москвы. Акт приёма-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес - утверждён дата

Истец считает, что законных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось, поскольку на момент предоставления Федорычеву А.М. и членам его семьи указанного жилого помещения, Федорычев А.М. в организации ФГУЭП «СЕРВЭКС» не работал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, заявление в деле.

Ответчики Федорычев А.М., Гольцева –Федорычева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федорычева И.А. в суде иск не признали, пояснили, что вселились на законных основаниях в спорное жилое помещение, ссылаются также на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании ордера № 086 серия П-73 от дата, выданного ФГУЭП «СЕРВЭКС» Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии от дата № П-93 Федорычев А.М. с составом семьи из трёх человек, включая Федорычеву Е.А. (дочь) и Федорычева И.А. (сына), был вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес , - общей площадью  33,9 кв.м.

Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закреплённом на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП «СЕРВЭКС» Минимущества России.

Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от 6 апреля 2009 г. № 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закреплённое на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП «СЕРВЭКС») безвозмездно передано в собственность г. Москвы.

Акт приёма-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес  - утверждён дата и в настоящее время г. Москва является собственником данного здания.

Доводы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что жилое помещение в общежитии предоставлено ответчикам незаконно, поскольку Федорычев А.М. в организации, выдавшей ордер, не работал, проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает право г. Москвы в лице Департамента распоряжаться принадлежащим имуществом, в связи с чем у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Федорычева А.М. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утверждённого в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания 6 рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Как усматривается из материалов дела, ордер на жилую площадь в общежитии от дата № серия Федорычеву А.М. с двумя детьми был выдан ФГУЭП «СЕРВЭКС» Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП «СЕРВЭКС» и профсоюзного комитета от дата.

На основании этого ордера с Федорычевым А.М. дата был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что Федорычевым А.М. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими 7 федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьёй 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как разъяснено в п.п. «в» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009г., нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ.

Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие;

на основании ордера с ответчиками был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени.

Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчикам ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными.

В связи с чем, требование о выселении лиц, которые занимают жилое помещение на законном основании, право пользования жилым помещением у которых не утрачено, заявлено неправомерно.

Суд соглашается с ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, и полагает возможным применить в рассматриваемом случае срок исковой давности.

В собственность г.Москвы, согласно акта приёма-передачи жилого здания, расположенного по адресу: адрес, помещение передано дата

Соответственно с указанного времени собственник здания, то есть истец должен был узнать о нарушении его прав, в том числе знать, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Истец обратился в суд с иском дата, то есть по истечении трех лет.

Учитывая заявление ответчиков, суд считает возможным применить срок исковой давности, и по этим основаниям также отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департаменту городского имущества г. Москвы к Федорычеву А.М., Гольцевой-Федорычевой Е.А., Федорычеву И.А. о выселении  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2016 г.