Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-283/2020 ~ М-234/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-283/2020

10RS0016-01-2020-000314-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Надежды Кимовны к Митрофанову Павлу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

иск заявлен по тем основаниям, что 21 февраля 2020 года на 17 км+400 метров автодороги «Кола 748 км-Сегежа» Сегежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Митрофанова П.Н. и автомобиля под управлением Глазыриной Н.К., в результате которого были причинены телесные повреждения Глазыриной Н.К., которые расцениваются как вред средней тяжести. Виновником ДТП являлся Митрофанов П.Н.

Определение Сегежского городского суда РК от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Митрофанов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Митрофанова Н.П. Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО «Кольское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о целесообразности удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года на 17 км+400 метров автодороги «Кола 748 км-Сегежа» Сегежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Митрофанова П.Н. и автомобиля под управлением Глазыриной Н.К., в результате которого были причинены телесные повреждения Глазыриной Н.К.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Кольское ДРСУ». Актом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 19 февраля 2020 были выявлены недостатки, а именно колейность глубиной более 3 см, в связи с чем инспектором ГИБДД ООО «Кольское ДРСУ» было выдано предписание о необходимости устранения дефектов дорожного покрытия (л.д. 33, 34), колейность устранена 27 февраля 2020 года (л.д. 76, 77).

Определением Сегежского городского суда РК от 16 июня 2020 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения в действиях водителей Митрофанова П.Н. и Глазыриной Н.К. на момент ДТП от 21 февраля 2020 года имелись несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, не соответствующей состоянию дорожного покрытия.

Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.2 ГОСТ 33181-2014 (по величине колеи – более 3,0 см). При содержании дорожного полотна в допустимых дорожных условиях, по нормам ОДМ 218.3.090-2017, не соблюдались методы и технология обслуживания дорог.

Не соответствие состояния дорожного покрытия требования ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, рекомендациям ОДМ 218.3.090-2017 при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации – наличию колейности на дорожном покрытии глубиной более 3,0 см, способствовало образованию дорожно-транспортной ситуации, при которой возникло ДТП от 21 февраля 2020.

Заключение эксперта ООО «НТТИ» является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исследовательскую часть, выводы эксперта согласуются между собой. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие ответы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было хорошо известно, поскольку по данной дороге истица каждый день на протяжении 6 лет добиралась до места работы. Истице было известно о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна и о предупреждающих знаках, ограничивающих скорость движения на данном участке (л.д. 142-143).

При этом Глазыриной Н.К. все меры по предотвращению ДТП предприняты не были. Как установлено экспертом, как Митрофановым П.Н., так и Глазыриной Н.К. неправильно был выбран скоростной режим, что наряду с несоответствием с дорожным покрытием привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток (л.д. 20-23).

Учитывая, что Глазырина Н.К. и Митрофанов П.Н. не учли дорожные условия, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, истице было хорошо известно о неудовлетворительности состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, однако истицей выбран скоростной режим не соответствующий дорожным условиям, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии в следующем порядке: вина Глазыриной Н.К. составляет 25%, Митрофанова П.Н. – 25%, ООО «Кольское ДРСУ» - 50 %.

В ходе рассмотрения дела судом также была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов у Глазыриной Н.К. возникновение травмы области правого коленного сустава, стрессового перелома, кровоподтека в области левого плечевого сустава, передней поверхности груди слева и области левой молочной железы, а также кровоподтеков в паховой области с двух сторон 21 февраля 2020 года не исключается. Все установленные повреждения могли быть причинены Глазыриной Н.К. при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела и медицинских документах: в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля в качестве водителя, фиксированной ремнем безопасности, при лобовом столкновении с другим автомобилем.

Установленные в результате ДТП повреждения у Глазыриной Н.К. в виде кровоподтеков в лобной области, в области левого плечевого сустава, на переднюю поверхность груди слева, в области левой молочной железы, в паховой области не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Закрытая тупая травма области правого коленного сустава с кровоподтеком больших размеров, отеком мягких тканей в области сустава и с частичным разрывом собственной связки надколенника вызвала вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства – менее 21 дня.

Выявленный у Глазыриной Н.К. стрессовый перелом большеберцовой кости не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку данный перелом не появляется внезапно, а возникает постепенно.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения, в результате которых появился стрессовый перелом, имелись у Глазыриной Н.К. и до дорожно-транспортного происшествия, а дополнительное МРТ-исследование коленных суставов до 05 мая 2020 не проводилось.

При определении размера компенсации причиненных истице нравственных страданий в связи с получением травм в ДТП, судом учитываются виновные действия самой потерпевшей, степень перенесенных ею нравственных страданий, степень и характер повреждений, соответствующий причинению легкого вреда здоровью и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер компенсации в размере 100000 рублей.

Соответственно, с учетом распределенной судом степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в пользу Глазыриной Н.К. подлежит взысканию с Митрофанова П.Н. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, с ООО «Кольское ДРСУ» - 50000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы Глазыриной Н.К. и ее представителя, Митрофанова П.Н. и его представителя об отсутствии вины Глазыриной Н.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Глазыриной Н.К. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 35100 рублей, Митрофановым П.Н. понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования удовлетворены частично. При этом при вынесении решения судом признаны допустимыми доказательствами как заключение автотехнической, так и судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, поскольку истицей заявлено требование неимущественного характера, а пропорциональное распределение расходов для данной категории дел не предусмотрено, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению в соответствии с порядком установления судом вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, в части, понесенных Глазыриной Н.К. расходов на оплату услуг экспертизы в размере 35100 рублей, с Митрофанова П.Н. в пользу истицы подлежит взысканию 8775 рублей (25%), с ООО «Кольское ДРСУ» - 17550 (50%) рублей.

Таким же образом подлежат распределению расходы, понесенные Митрофановым П.Н. в связи с рассмотрением дела, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в произошедшем ДТП имеется вина как Митрофанова Н.П., так Глазыриной Н.К. и ООО «Кольское ДРСУ».

С Глазыриной Н.К. в пользу Митрофанова П.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (25%), расходы на оплату экспертизы – 3500 рублей (25%).

С ООО «Кольское ДРСУ» в пользу Митрофанова П.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (50%), расходы на оплату экспертизы – 7 000 рублей (50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Глазыриной Надежды Кимовны с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, с Митрофанова Павла Николаевича – 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Глазыриной Надежды Кимовны в пользу Митрофанова Павла Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы – 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу Митрофанова Павла Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы – 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Глазыриной Надежды Кимовны с Митрофанова Павла Николаевича расходы на оплату экспертизы – 8775 (Восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, с ООО «Кольское ДРСУ» - 17550 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 04.12.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года по настоящему делу изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глазыриной Надежды Кимовны с Митрофанова Павла Николаевич, общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, расходы на оплату судебных экспертиз в размере по 24550 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».