Решение по делу № 2-1414/2017 ~ М-1101/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1414/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Р.Ф., Давлекамовой Н.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование иска, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Без получения необходимых разрешений указанный жилой дом был реконструирован. Указанная реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья. Просили суд признать за Мухамеджановым Р.Ф. на 9/10 долю, за Давлекамовой Н.Н. 9/10 доли реконструированного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м.

В последующем истцы исковые требования в порядке т. 39 ГПК РФ уточнили, просили суд признать за Мухамеджановым Р.Ф. на 9/10 долю, за Давлекамовой Н.Н. 1/10 доли реконструированного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Затона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Мухамеджанов Р.Ф., действующий за себя и за Давлекамову Н.Н., на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, указав, что жилой дом соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 г. N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Мухамеджанов Р.Ф. -9/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения суда от <дата>, определения от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора купи-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и Давлекамова Н.Н. -1/10 доли на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками жилого дома по адресу: г. <адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права.

Истцами в целях улучшения жилищных условий дом был реконструирован.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства <номер> от <дата>, выданный ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата>, жилой дом, имеется нарушение, в виде реконструкции, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с информацией ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от <дата> <номер> по данным технической инвентаризации от <дата> произошла реконструкция ли.А, а именно: на месте и в границах ранее существовавшей террасы лит-площадью 3,7 кв.м возведены капитальные стены, в результате чего образовались комнаты квартиры N 2: комната N 1 - кухня площадью 6,9 кв.м и комната N 2 ­санузел площадью 2,4 кв.м. Площадь перечисленных комнат вошла в состав общей площади квартиры и литера А.

В соответствии с п.3.3 7 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно­коммунальному хозяйству от 04.08.98г. N 37 при подсчете площади террасы был применен понижающий коэффициент 0,3.

Как следует из заключения по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес>, составленным ООО «АстраханьПромПроект» на основании результатов обследования установлено, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме, и не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания условия проживания в жилом доме (литер «А,а4») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, реконструирован истцом в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, ранее предоставленного Истцам на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>. отведенного под эксплуатацию жилого дома, что подтверждается планом земельного участка.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мухамеджановым Р.Ф. право собственности на 9/10 долю реконструированного жилого дома литер А,а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Давлекамовой Н.Н. право собственности на 1/10 долю реконструированного жилого дома литер А,а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья И.А Марисов