Решение по делу № 12-16/2016 (12-202/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 29 января 2016 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя Кузина А.В., его защитника - адвоката Жоровой О.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Кузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Заявитель полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не была учтена абсолютная погрешность прибора использовавшегося при освидетельствовании. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством Кузину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.1, ст. 27.1 КоАП РФ, а также право на защиту. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ему на руки, отсутствует запись, которая имеется в подлиннике - «проводилась видеосъемка».

Мировой судья в постановлении указывает, что использует видеозапись в качестве доказательства по делу, при этом не дает должной правовой оценки зафиксированным на видеозаписи нарушениям, а именно: на видеозаписи не зафиксирован момент исполнения инспектором обязанности по информированию заявителя о порядке освидетельствования, по ознакомлению его с документацией о поверке и о внесении специального технического средства в государственный реестр; демонстрация целостности клейма осуществлены, уже после того, как Кузин прошел освидетельствование.

Довод мирового судьи о том, что Кузин согласился с результатами освидетельствования противоречит видеозаписи, согласно которой, Кузин согласился с прибором, а не с результатами освидетельствования.

Мировой судья пришла к необоснованному выводу о том, что Кузин признал вину в совершении правонарушения, а также о наличии отягчающего обстоятельства - совершение аналогичного правонарушения в течение года. Ранее Кузин никогда не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе Кузин А.В. указывает, что должностным лицом была осуществлена незаконная остановка его транспортного средства. Кроме того, из видеозаписи невозможно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобилем по управлением Кузина А.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи и в кадре отсутствуют дата и время записи, отстранения от управления транспортным средством.

Считает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить время управления транспортным средством.

На основании изложенного, заявитель Кузин А.В. просил суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кузин А.В., его защитник - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузина А.В. в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Кузина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, просмотренной в суде первой и второй инстанции; показаниями инспектора ДПС ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Фоминым был остановлен Кузин А.В. На участке дороги, 3 км. автомобильной дороги <адрес>, участились случаи кражи скота, им на рацию поступил сигнал, что необходимо остановить автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по данной дороге, в темное время суток было плохо видно автомобили, поэтому остановили Кузина А.В., который двигался на автомобиле <данные изъяты>. Кузина А.В. пригласили в автомобиль ДПС для проверки документов, почувствовали запах алкоголя исходящий изо рта Кузина А.В. ФИО3 пояснил Кузину А.В., что у него имеются признаки алкогольного опьянения и стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в процессе заполнения протокола заметил, что инспектор Фомин не включил видеозапись. После видеозапись была включена, видеозапись производилась на сотовый телефон, т.к. других средств произведения видеозаписи у них не было. Тем не менее перед началом отстранения Кузину А.В. были разъяснены все права, видеозаписью зафиксировали правильность заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, озвучили признаки опьянения в связи с которыми Кузин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования. Кузин А.В. со всем соглашался, замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял, добровольно расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод Кузина А.В. о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым по данному делу обстоятельством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, сведений объективно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД, мировым судьей необоснованно не учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, является несостоятельным.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Кузина А.В., следует, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кузина А.В. составил 0,17 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, то в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Кузиным А.В. транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, доказан материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела у Кузина А.В. имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у сотрудников ДПС было достаточно оснований для направления Кузина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством, проводились в отношении Кузина А.В. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством нет.

Согласно представленным материалам следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие совершенного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также указано на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указанные в протоколе действия Кузина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс освидетельствования заявителя на состояния алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом обозревалась видеозапись освидетельствования, из данной видеозаписи усматривается, что порядок проведения освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, материалы дела содержат все процессуальные документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Кузина А.В. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент исполнения инспектором обязанности по информированию заявителя о порядке освидетельствования, по ознакомлению его с документацией о поверке и о внесении специального технического средства в государственный реестр, в связи с чем, были нарушены его права, судья считает несостоятельным, поскольку довод опровергается содержанием видеозаписи и имеющимися в материалах дела разъяснениями прав от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Кузин А.В. поставил свои подписи о том, что ему права разъяснены, они ему понятны, о проведении видеозаписи предупрежден, ходатайств не имеет, в судебном заседании Кузин А.В. подтвердил, что ему разъяснялись инспектором права, и он в этом расписался в предложенном ему бланке. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что проводилась видеосъемка. Кузин А.В. с результатами освидетельствования согласился, формулировка вопроса инспектора при обращении к Кузину А.В. относительно его согласия с данными прибора не влияет на законность привлечения Кузина А.В. к административной ответственности, т.к. должностное лицо ГИБДД спросило у Кузина А.В. согласен ли он с результатами приборами, в ответ Кузин А.В. согласился, расписался в акте и собственноручно написал, что «согласен». Акт освидетельствования составлен полностью на русском языке, Кузин А.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином РФ, с образованием 09 классов, следовательно, имел возможность понять, что ему разъясняет должностное лицо Госавтоинспекции и то, что напечатано в акте освидетельствования, а именно, перед рукописным «согласен» указано с чем Кузин А.В. соглашается - с результатами проведенного освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования (чека) у Кузина А.В. установлено состояние опьянения 0, 174 мг/л. Согласно акту, освидетельствование проводилось с использованием видеосъемки, при помощи технического средства <данные изъяты>, Кузин А.В. не высказывал замечаний по поводу применения указанного в акте технического средства, в акте какие-либо замечания Кузина А.В. не зафиксированы.

Оценивая довод жалобы Кузина А.В. о том, что на видеозаписи и в кадре отсутствуют дата и время записи отстранения от управления транспортным средством, а, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что отстранение и освидетельствование проводились в действительности именно в то время, которое отображено в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, судья находит его несостоятельным. В акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время проведения процессуальных действий зафиксировано, то, что время не совпадает со временем, указанным на видеозаписи не является существенным влекущим отмене постановления мирового судьи, а является лишь технической ошибкой. Также технической ошибкой является то, что на копии протокола протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выданной на руки Кузину А.В., отсутствует запись о том, что при отстранении Кузина А.В. от управления транспортным средством проводилась видеосъемка, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям закона, в нем отражены признаки опьянения в связи с которыми Кузин был отстранен от управления транспортным средством, время, место и дата отстранения Кузина и время составления протокола. Видеозаписью подтверждается, что отстранение произведено, а также отражены в видеозаписи причины отстранения Кузина от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспектор не продемонстрировал на камеру, факт обнуления прибора (алкотестера) перед проведением освидетельствования, представленная видеозапись не выполняет должную удостоверительную функцию по установлению действительной целостности клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве, инспектор не показал ему и не продемонстрировал на камеру крупным планом пломбу на техническом средстве, в целях удостоверения ее целостности, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что на момент освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения была сохранена целостность клейма, не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим Кузиным А.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, использование указанного в данном случае прибора <данные изъяты> заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Кузина А.В. о нарушении его права на юридическую защиту, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ходатайство о допуске к участию в деле защитника не заявлялось.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, а жалоба Кузина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кузину А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кузина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:     Е.А. Клинова