Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2014 от 05.02.2014

Дело № 12 - 143 4.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Чащухина М.Л.

представителя потерпевшего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Пермскому краю» Филиппов С.В. (по доверенности)

участника дорожно- транспортного происшествия ФИО

представителя ФИО Трефиловой Ю.А. (по доверенности)

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Чащухина М. Л. на постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 27.01.2014г. Чащухин М.Л. был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке в <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, в нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения, не уступил дорогу, в результате произошло столкновение транспортных средств: автобуса -МАРКА4- с регистрационным № под управлением водителя ФИО, автомобилями -МАРКА3- с регистрационным № под управлением водителя ФИО2, -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО3, т.е. за совершение административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе Чащухин М.Л. указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. отсутствуют доказательства его вины в нарушение требований правил дорожного движения. Считает, что причиной столкновения явилась вина водителя ФИО, который двигался со значительной скоростью, по встречной полосе движения, без учета дорожных условий – гололед. Также при рассмотрении материала не была учтена вина водителя ФИО3 - оставила свой автомобиль на полосе движения маршрутных транспортных средств, что привело к ограничению видимости для него.

В суде Чащухин М.Л. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что он двигался по <адрес> остановился, чтобы убедиться, что полоса дороги, на которую он собирался повернуть свободна. Слева от него полоса для движения автобусов была свободна, но её обзор частично заслоняли стоявшие автомобили, поэтому он не видел автобус. Справа по левой крайней полосе движения у светофора двигался автомобиль -МАРКА3-, остальные полосы также были заняты. Он убедился, что препятствий для выезда на перекресток, чтобы совершить поворот налево, не было, поэтому начал движение. Выехал на полосу движения для автобусов, притормозил, чтобы еще раз убедиться в безопасности движения, посмотрел направо и в этот момент удар слева, в него врезался автобус, его автомобиль отбрасывает вперед и происходит столкновение с автомобилем -МАРКА3-, от этого удара его отбрасывает назад, и его еще раз ударяет автобус. Автомобиль -МАРКА3- после удара отбросило вперед, где он столкнулся со стоявшим у обочины автомобилем -МАРКА2-

В суде представитель потерпевшего поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить, поскольку нет доказательств вины в действиях Чащухина М.Л. в конкретной дорожной ситуации.

В суде 2 участник ДТП ФИО возражает против отмены постановления. Пояснил, что он двигался по <адрес> на маршрутном автобусе в сторону <адрес>, по полосе движения для транспортных средств. Подъезжая к <адрес>, он видел, что на перекрестке остановился автомобиль -МАРКА1-, он понял, что тот его видит и пропускает, поэтому продолжил движение. Объезжая остановившийся на его полосе автомобиль -МАРКА2-, увидел, что ему наперерез выезжает с <адрес> автомобиль -МАРКА1-, при этом водитель не смотрит влево. Он начал тормозить, но расстояние было маленькое – метра 2-3, поэтому произошло столкновение. Он удара автомобиль -МАРКА1- отбросило на идущий навстречу автомобиль -МАРКА3-, который после удара еще проехал вперед и столкнулся с автомобилем -МАРКА2-, который стоял на полосе для маршрутных транспортных средств. Считает, что столкновение произошло по вине Чащухина М.Л, который не уступил ему дорогу.

В суде представитель ФИО поддерживает его пояснения, считает, что нет оснований для отмены постановления в отношении Чащухина М.Л.

В суд потерпевший ИП ФИО4 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде потерпевшая ФИО5 не согласна с доводами жалобы, прояснила, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе для движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, автобус на встречной полосе не видела, поскольку её внимание привлек автомобиль -МАРКА1-, который выезжал ей наперерез с <адрес> испугалась, что тот не успеет выехать вперед ней на полосу движения, и только нажала на тормоз, как произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- с автобусом, затем удар в её машину, от удара автомобиль -МАРКА1- отбросило снова в сторону автобуса, а она, на тормозах, проехала вперед и столкнулась с автомобилем -МАРКА2-, который стоял на полосе движения для автобусов.

В суд участник ДТП ФИО3, потерпевшая ФИО3 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщили, что согласны на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Судья, выслушав участников, изучив материал по факту дорожно – транспортного происшествия полка ДПС управления МВД России по г. Перми № к постановлению №, приходит к следующему:

П. 13.9 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пояснениям участников дорожно – транспортного происшествия Чащухина М.Л., ФИО, ФИО5, ФИО3 (л.д.10), схемы организации дорожного движения на <адрес> (л.д.45), схемы ДТП в материале к постановлению (л.д.10), фотографий к ней (л. д. 21-23), справки по ДТП (л. д. 4-5) подтверждается, что Чащухин М.Л., управляя автомобилем -МАРКА1-, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, намерен был совершить поворот налево с <адрес> схемы организации дорожного движения видно, что <адрес> по отношении к <адрес> является второстепенной дорогой.

Чащухин М.Л., совершая маневр – поворот со второстепенной дороги налево, выехал на перекресток для совершения поворота, не убедился, что проезжая часть <адрес> – полоса для движения маршрутных транспортных средств и другие полосы свободны на достаточном расстоянии, что привело к столкновению автомобиля -МАРКА1- с автобусом -МАРКА4-, который двигался по полосе движения для маршрутных транспортных средств от <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения с автобусом автомобиль -МАРКА1- выбросило на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА3-, после чего автомобиль -МАРКА1- снова отбросило на полосу движения для маршрутных транспортных средств.

На основании совокупности исследованных доказательств, доводы жалобы том, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что обзор слева ему перекрывали стоявшие автомобили, в т.ч. и -МАРКА2-, который ФИО3 оставила на полосе для движения маршрутных транспортных средств, поэтому он не увидел приближающийся к нему автобус, водитель автобуса не учел дорожную обстановку, превысил скорость, что не позволило ему остановить автобус, когда он выехал на полосу встречного движения, не имеют правого значения при рассмотрении жалобы, поскольку правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге вне зависимости от направления их движения.

Доводы Чащухина М.Л. о том, что обзор полосы для движения маршрутных транспортных средств ему перекрывали транспортные средства, стоявшие у <адрес>, не влекут отмену постановления, поскольку как водитель, он был обязан убедиться перед выездом на перекресток, что он сможет совершить маневр - поворот налево, не создавая помех в движении любым транспортным средствам, которые движутся по главной дороге, но не сделал этого.

Его доводы о наличии в действиях других водителей нарушений требований правил дорожного движения, не влекут отмену постановления в отношении него в связи с тем, что они не являлись предметом исследования должностного лица при оценке события и состава нарушения правил дорожного движения, допущенного Чащухиным М.Л. в конкретном дорожном происшествии.

Постановление инспектором вынесено в соответствие с требованиями ст. 28.6 ч.1 КоАП Российской Федерации, на момент вынесения полномочным лицом постановления Чащухин М.Л. был согласен с тем, что в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, с наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного считаю, что инспектор ДПС обоснованно вынес постановление о привлечении Чащухина М.Л. к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения. Оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Чащухина М.Л. были правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наказание Чащухину М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации. Поэтому нет оснований для отмены постановления от 27.01.2014г. по доводам жалобы Чащухина М.Л.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Чащухина М.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Чащухина М.Л. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И.Роготнева.