Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 ~ М-198/2017 от 07.02.2017

№ 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

с участием истца Маныча В.О.,

представителей ответчика Дьячковой Н.В., Поспеловой А.М.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маныча В.О. к

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой»

о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании ущерба и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маныч В.О. обратился в суд и иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее – УКС Каменскстрой) с требованиями о расторжении срочного трудового договора, взыскании неполученной заработной платы в сумме 13880 руб. 11 коп., компенсации при увольнении в сумме 1245 руб. 68 коп., ущерба в сумме 175720 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., признании недействительными акта о непредоставлении объяснений, акта о результатах расследования факта причинения ущерба.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит признать срочный трудовой договор расторгнутым с 09 ноября 2015 г. по инициативе работника, признать незаконным приказ от 19 января 2017 г., взыскать неполученную заработную плату в сумме 1717 руб. 53 коп., неполученную компенсацию при увольнении в сумме 1863 руб. 48 коп., ущерб в сумме 175720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать выдать надлежаще оформленную трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что между сторонами 15 сентября 2015 г. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ. Началом работ определена дата 15 сентября 2015 г., окончанием работ – прием по акту выполненных работ на объекте «***». Все работы были закончены 05 ноября 2015 г. По предложению заместителя директора К. 09 ноября 2015 г. истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена причитающаяся заработная плата за ноябрь 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не приняты подотчетные документы и не произведен расчет по подотчету. Согласно акту о результатах расследования факта причинения ущерба и определения его размера от 22 января 2016 г., истец причинил ущерб работодателю. Однако, ответчиком не были приняты документы и чеки, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств. Истец может подтвердить расходы на вывоз отходов ТБО, покупку монтажной пены и пиломатериала, на оплату гостиницы, аренды квартир, выдачу денежных средств работникам, оплату ГСМ, всего на сумму 175720 руб. Ответчик уклонился от принятия отчета, а так как решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с Маныча В.О. в пользу работодателя взысканы подотчетные денежные средства в сумме 164172 руб. 83 коп., следовательно, истец понес расходы в пользу ответчика, Манычу В.О. причинен ущерб. Приказом от 19 января 2017 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте с 10 ноября 2015 г. по 19 января 2017 г. Ответчиком не представлено доказательств истребования объяснений от работника и составления акта за каждый день прогула, соблюдения других требований для наложения дисциплинарного взыскания. Распоряжением от 19 января 2017 г. начисленная заработная плата за ноябрь 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск удержаны в счет возмещения ущерба. Однако, ущерб в полном размере взыскан решением суда, исполнительный лист предъявлен ответчиком, сумма взыскания не уменьшена на сумму удержания по распоряжению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в указанное время работал у ответчика в должности мастера строительно-монтажных работ. Работы были закончены 05 ноября 2015 г. 09 ноября 2015 г. он прибыл к ответчику, где заместитель директора К. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он подписал заявление, предложил принять у него документы о расходовании денежных средств, на что ему ответили отказом. Указанная дата была последним рабочим днем. В этот же день был издан приказ об увольнении, также он написал две расписки о возврате денежных средств, полученных от К. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и расчет, обещали выдать трудовую книжку после погашения долга. В период работы для приобретения материалов, оплаты арендуемых квартир для рабочих, спецтехники, для выплаты заработной платы и суточных рабочим ему выдавались денежные средства, которые он получал не в бухгалтерии, а лично от К. Еженедельно в произвольной форме он составлял отчет о расходовании средств, направлял работодателю. Часть документов осталась у него, работодатель отказался принять их, в результате чего он остался должным. Однако, имеющие у него документы покрывают сумму долга, взысканную по решению суда. Указанные документы он предъявлял при рассмотрении дела по иску УКС Каменскстрой в Свердловском областном суде, но они не были приняты в качестве доказательства. Денежные средства в сумме 175720 руб. – это денежные средства работодателя, по которым последний отказался принять документы и отчет, может быть около 10000 руб. – его личные средства, израсходованные на нужды ответчика. Вывоз строительного мусора не входил в обязанности УКС Каменскстрой, этим занимался генподрядчик ОАО «Каменск-Стальконструкция». С устного разрешения К. он на денежные средства, выделенные для покупки вагончиков, приобрел талоны и передал их представителю генподрядчика М., который должен был вернуть деньги. В дальнейшем с этим лицом возник конфликт и деньги ему не вернули.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09 августа 2016 г. и определения Свердловского областного суда от 13 января 2017 г. с Маныча В.О. в пользу работодателя взыскан ущерб в сумме 164172 руб. 83 коп. Полагает, что истец злоупотребляет правом, его действия направлены на отмену или изменение решения суда, вступившего в законную силу. Истец уклонился от явки в Синарский районный суд, не представлял документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств. Истец уволен приказом от 19 января 2017 г. за прогулы. Истец совершал прогулы с 10 ноября 2015 г., о чем составлялись акты. Ответчику направлялись уведомления о явке к работодателю для дачи объяснений, предпринимались попытки разыскать Маныча В.О. В январе 2017 г., когда достоверно убедились в том, что Маныч В.О. жив и здоров, было принято решение об увольнении за прогулы. Истцу заработная плата за сентябрь и октябрь 2015 г. выплачена. При приеме на работу истец трудовую книжку работодателю не передавал, новая трудовая книжка не заводилась. С заявлением по поводу выдачи трудовой книжки истец не обращался. На основании распоряжения руководителя в силу статьи 248 ТК РФ заработная плата за ноябрь 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск удержаны в счет погашения ущерба. Истцом отчеты о расходовании подотчетных денежных средств не сдавались. Договора аренды квартир, представленные истцом, не заключались, так как отсутствует подпись арендодателей, по бухгалтерскому учету договора не зарегистрированы, выплаты по ним не производились. Денежные средства работникам Маныч В.О. не выдавал, перечисленные в ведомости работники в трудовых отношениях с ответчиком не состоят. Расходы по вывозу строительного мусора истец понес в интересах другой организации. Чеки на оплату ГСМ не могут быть приняты во внимание, так как приобретение топлива оплачивалось безналично с карты, выданной истцу работодателем, за счет последнего. Истцом не доказано несение расходов по оплате товара, услуг гостиницы, аренды квартир в интересах работодателя. Отсутствует некоторые подлинники документов, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица ОАО «Каменск-Стальконструкция» в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15 сентября 2015 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор (л. д. 43-45), по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение АУП мастером строительных и монтажных работ. Срок начала действия договора определен с 15 сентября 2015 г., окончания - прием по акту выполненных работ мастера строительных и монтажных работ на объекте «***». С работником заключен договор о полной материальной ответственности от 15 сентября 2015 г. (л. д. 46).

Приказом № *** от 19 января 2017 г. (л. д. 119) Маныч В.О. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Ответчиком письмом от 01 декабря 2015 г. истребованы от работника письменные объяснения по поводу неявки на работу (л. д. 53). Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л. д. 54-56).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдено требование закона об истребовании объяснений от работника.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд находит, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Ссылка истца на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом установлено что, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту прогула работодателю, так и не предоставил.

В таком случае применение к работнику дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил, что трудовой договор от 15 сентября 2015 г. был расторгнут 09 ноября 2015 г. по его инициативе, ссылается на подачу соответствующего заявления и издание приказа. Однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им не представлены.

Истец просит взыскать неполученную заработную плату за ноябрь 2015 г. в сумме 1717 руб. 53 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1863 руб. 48 коп. Не оспаривая законность распоряжения и удержания, в обоснование требования указал, что имеет место двойное удержание, поскольку общая сумма ущерба взыскана решением суда, исполнительный лист предъявлен на общую сумму без учета произведенного удержания из заработной платы.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09 ноября 2016 г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2017 г. (л. д. 74-81), с Маныча В.О. в пользу УКС Каменскстрой взыскан ущерб в сумме 164172 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 46 коп.

По информации на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 13 марта 2017 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство (л. д. 127), сумма взыскания указана 168656 руб. 27 коп.

Распоряжением от 19 января 2017 г. (л. д. 120), работодателем в счет возмещения ущерба произведены удержания начисленных Манычу В.О. при увольнении денежных сумм в размере 3581 руб.01 коп.

Установлено, что решение суда о взыскании с истца ущерба в пользу ответчика не исполнено, предположения истца о возможном взыскании с него денежных сумм без учета уже удержанных работодателем, не могут служить основанием для признания действий работодателя незаконными.

Истцом заявлено требование о выдаче трудовой книжки. Ответчик не согласен с заявленным требованием по тому основанию, что при приеме на работу Маныч В.О. трудовую книжку не передавал.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

То обстоятельство, что в день увольнения 19 января 2017 г. истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, установлено, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить трудовую книжку.

Доказательств истребования у истца трудовой книжки или написания заявления об оформлении трудовой книжки ответчиком не представлено.

Утверждая, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных требований закона, поэтому суд приходит к выводу об обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Истцом заявлено требования о возмещении ущерба в сумме 175720 руб. В обоснование этого требования указано, что им понесены расходы в интересах работодателя по оплате вывоза строительных отходов со стройплощадки, покупку стройматериалов, оплату гостиницы и аренды квартир, выдачу заработной платы работникам. Истцом также указано, что денежные средства на эти нужды получены от работодателя, а работодатель отказался принять к отчету платежные документы, подтверждающие расходы. Также просит возместить моральный вред, связанный с наличием указанного ущерба.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с данной нормой компенсация работнику за использование его имущества в интересах работодателя должна быть выплачена в двух случаях: если работодатель дал на это согласие и если работодатель такого согласия не давал, но знал, что работник использует свое имущество при исполнении трудовых обязанностей, и допускал это. Если работник использовал свое имущество без согласия и без ведома работодателя, компенсация может не выплачиваться

Истец не представил доказательств заключения соглашения с работодателем о расходовании личных денежных средств на нужды предприятия и о возмещении таких расходов, а также несение таких расходов. Истец согласился с тем фактом, что денежные средства, которые он израсходовал по представленным документам, ему не принадлежали, а выдавались под отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Анализ объяснений истца и представленных доказательств свидетельствует о том, что требования истца направлены к зачету требований, разрешенных решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09 ноября 2016 г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2017 г., которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Данными судебными актами установлено, что Маныч В.О. причинил ущерб работодателю на сумму 164172 руб. 83 коп., из которых 132700 руб. – денежные средства, полученные под отчет, 8061 руб. – стоимость топлива, 23411 руб. 83 коп. - стоимость вверенного и невозвращенного инструмента. Истец, получив денежные средства под отчет, авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие расходы, работодателю не представил.

При рассмотрении дела Синарским районным судом истец платежные документы, подтверждающие расходование в интересах работодателя денежных средств, полученных под отчет, не представил.

Судом апелляционной инстанции новые доказательства от Маныча В.О. не приняты в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном процессе истец заявил, что работодатель отказался принять у него для отчета платежные документы, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этого утверждения не представил.

Работодатель оспаривает расходование истцом денежных средств по представленных документам в интересах работодателя, указывая, что договора аренды с Я. и К. не заключались, платежи по ним не проводились; выдача заработной платы истцу не поручалась; лица, указанные в ведомостях, на предприятии не работали.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работником должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Истец, получив денежные средства, не предоставил работодателю отчет об их расходовании при прекращении работы в ноябре 2015 г., не заявлял о наличии документов при рассмотрении дела в Синарском районном суде, такое бездействие суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, отказывает в защите.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец связывает требования о возмещении морального вреда с фактом взыскания с него ущерба при том, что долг перед работодателем у него отсутствует.

Учитывая, что требования в части возмещения ущерба, взыскания денежных средств с ответчика отказано, действия работодателя не признаны незаконными, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маныча В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» выдать Манычу В.О. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий: