Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2012 от 10.01.2012

КОПИЯ

Дело № 2-1106/12(11)

В окончательной форме решение изготовлено 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Власовой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Буторину С.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее – истец, страховщик, ООО "СК "Северная казна") обратилось в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик САО «Экспресс Гарант»), Буторину С.Л. (далее – ответчик Буторин С.Л.) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации материальный ущерб в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе с ответчика САО «Экспресс Гарант» - <данные изъяты>., с ответчика Буторина С.Л. – <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца, третье лицо Стрекопытов Е.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Буторин С.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.

Ответчик САО «Экспресс Гарант», третьи лица ОАО Банк «Северная казна», Юровских С.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель САО «Экспресс Гарант» в предыдущих судебных заседаниях заявлял возражения по иску, оспаривая виновность страхователя Буторина С.Л. в совершении аварии, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Стрекопытовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис серия 0000 0000 – л.д. 23), по которому застрахован автомобиль Стрекопытова Е.М. <данные изъяты>, рег. знак 0000 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0000 – л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Стрекопытова Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Юровской С.А., под управлением Буторина С.Л.

Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Буторин С.Л., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершавшего движение через перекресток, и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании Стрекопытов Е.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к <адрес> по среднему ряду, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора и поскольку впереди находились автомобили, которые остановились с намерением повернуть налево, то Стрекопытов Е.М. тоже остановился. Когда проезд освободился, Стрекопытов Е.М. начал движение с целью завершить проезд перекрестка, при этом справа по <адрес> в первом ряду на красный сигнал светофора стоял автомобиль Газель, который ограничивал обзор в отношении автомашин, стоявших за ним. После того, как Стрекопытов Е.М. проехал еще несколько метров по перекрестку, в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Буторина С.Л.

Буторин С.Л. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону центра города по среднему ряду, подъехал к перекрестку с <адрес> и остановился на красный сигнал светофора, при этом слева от него в первом ряду стоял автомобиль Газель, который ограничивал обзор в отношении автомашин, находившихся на перекрестке. После того, как загорелся зеленый сигнал Буторин С.Л. начал движение и проехав несколько метров, столкнулся с автомобилем Стрекопытова Е.М., который в этот момент двигался по перекрестку.

Ответчик Буторин С.Л. считает, что в ДТП виноват Стрекопытов Е.М., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала, соответствующей схемы места ДТП, фотографий участка дороги, на котором произошла авария.

Судом исследована имеющаяся в административном материале схема ДТП, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано в зоне перекрестка на полосе движения Буторина С.Л., данные обстоятельства участниками аварии не оспаривается.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.2 ПДД РФ установлено, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Органами ГИБДД Буторин С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19), при этом Стрекопытов Е.М. в своих объяснениях в ГИБДД признал свою вину в ДТП.

При этом пояснения стороны истца о том, что Стрекопытов Е.М. выехал на перекресток при включенном зеленом сигнале светофора, и, соответственно, в момент аварии завершал его проезд, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В то же время суд учитывает, что исходя из схемы происшествия, фотографий перекрестка, на котором произошло ДТП, характера повреждений автомобилей, следует, что Стрекопытов Е.М. выехал на перекресток, при этом беспрепятственный проезд по нему Стрекопытову Е.М. был затруднен из-за стоявших на его полосе движения машин, вследствие чего он остановился в зоне перекрестка. В связи с этим, Стрекопытову Е.М., учитывая значительную протяженность перекрестка, необходимо было совершать его проезд, убедившись в отсутствии затора на перекрестке.

В данном случае с учетом вышеизложенного суд полагает, что Стрекопытов Е.М. действительно выехал на перекрестка, не убедившись в отсутствии затора, который вынудил его остановиться и завершать проезд перекрестка на красный сигнал светофора при ограниченной видимости справа, что в совокупности с действиями Буторина С.Л., не убедившегося из-за находившегося слева от него автомобиля, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие его проезд, и привело к рассматриваемой аварии.

Таким образом, суд считает, что Буториным С.Л. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 13.8 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, он не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю Стрекопытова Е.М., что и привело к ДТП.

Стрекопытов Е.М. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 13.2 ПДД РФ в связи с тем, что совершил небезопасный выезд на перекресток при наличии на нем затора, создав при этом опасность для движения и помеху автомашине Буторина С.Л., осознавал, что при проезде им перекрестка может создастся аварийная ситуация, однако продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Стрекопытовым Е.М. и Буториным С.Л. положений ПДД РФ и должной осмотрительности аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по <данные изъяты> каждого из водителей.

Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно платежных документов ООО «Никко Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 31-39). С учетом установленного заключением ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) износа транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (расчет суммы иска – л.д. 93).

Возражений по данному расчету ущерба со стороны ответчиков суду не представлено.

Исходя из условий страхования истцом Стрекопытову Е.М. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Никко Моторс», что подтверждается актом о страховом случае 0000, платежными поручениями (л.д. 10-15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Буторина С.Л. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 0000 была застрахована в САО «Экспресс Гарант».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.

С учетом того, что вина Буторина С.Л. в совершении ДТП судом установлена в размере <данные изъяты>, иск ООО "СК "Северная казна" подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, в пользу ООО "СК "Северная казна" с САО «Экспресс Гарант» судом взыскивается страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Экспресс Гарант» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Буторину С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев