Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-431/2019 (33-43064/2018;) от 25.10.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добросмыслова С.В. и его представителя по доверенности Романчук А.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Добросмыслову С.В. о взыскании долга по договору денежного займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор денежного займа, согласно которому Добросмыслов С.В. получил от Панкова А.В. 800 000 руб. Срок возврата определен до 17.10.2013г. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты, из расчета 1,0% в месяц, которые заемщик обязан выплачивать заимодавцу не позднее 17 числа каждого расчетного месяца, о чем заимодавец выдает заемщику распис­ки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик осуществлял плату в виде процентов из рас­чета 1% в месяц за пользование суммой займа в размере 8 000 руб., о чем ис­тец выдавал доверенным лицам ответчика расписки. Последний платеж за пользование суммой займа в размере 8 000 руб. доверенные лица ответчика пе­редали истцу 17 ноября 2017 года. В последующем ответчик стал уклоняться от выплаты истцу процентов и суммы основного долга. 12 мая 2018 года в адрес заемщика заимодавцем заказным письмом направлена претензия о возврате де­нежных средств в полном объеме и указаны реквизиты расчетного счета заимо­давца. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили, долг не погашен. Панков А.В. просил взыскать с ответчика денежные средств в размере 800 000 руб., а также понесенные судебные расхо­ды по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государствен­ной пошлины в размере 11 200 руб.

В судебном заседании представитель Панкова А.В. по доверенности Разумова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Добросмыслова С.В. по доверенности Романчук А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд от­казать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока ис­ковой давности. Пояснила, что денежные средства в размере 800 000 руб. ответчиком были возвращены истцу в полном объеме, однако письменных до­казательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, предоставить не может.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года исковые требования Панкова А.В. к Добросмыслову С.В. о взыскании долга удовлетворены в части. Взысканы с Добросмыслова С.В. в пользу Панкова А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., а также поне­сенные последним судебные расходы в общей сумме 18 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкова А.В. к Добросмыслову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Добросмыслов С.В. и его представитель по доверенности Романчук А.Н. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования и оценки всех материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Панкова А.В. по доверенности Разумову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому Панков А.В. занял Добросмыслову С.В. денежные средства в размере 800 000 руб., а Добросмыслов С.В. в свою очередь обязался вернуть истцу ого­воренную сумму в срок до 17октября 2013 года.

17 октября 2012 года Добросмыслов С.В. получил от Панкова А.В. 800 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Пунктом 2.2 договора займа стороны также предусмотрели, что на сум­му займа начисляются проценты, из расчета 1% в месяц, которые заемщик обязан выплачивать заимодавцу не позднее 17 числа каждого расчетного меся­ца, о чем заимодавец выдает заемщику расписки, которые являются неотъем­лемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позд­нее 17 октября 2013 года.

Согласно п. 6.1. указанного договора, последний вступает в силу с мо­мента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807,809 того же кодекса по договору займа одна сторо­на (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой сто­роне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или цен­ные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и ка­чества либо таких же ценных бумаг, при этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на полу­чение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содер­жащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими услови­ями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую­ся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Панков А.В. занял Добросмыслову С.В. денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается письменным договором денежного займа от 17 октября 2012 года.

При этом, Добросмыслов С.В. не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств по договору займа от 17 октября 2012 года в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договора и из поведения сторон следует, что указанный договор займа заклю­чен на неопределенный срок, т.е. до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, что прямо следует из его содержания.

Претензия о возврате денежных средств от 12 мая 2018 года, направленная в адрес заемщика заимодавцем заказным письмом, в которой указаны реквизиты расчетного счета заимодавца, оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств в размере 800000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, ответчик осуществлял ежемесячные платежи за пользование суммой займа в размере 8 000 руб., последний из кото­рых был совершен ответчиком 17 ноября 2017 года, что подтверждается представ­ленными в материалы дела расписками.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судом первой инстанции верно применены нормы материального права и юридически значимые для дела обстоятельства.

В силу требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса, согласно норм которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребова­ния, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого тре­бования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превы­шать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока ис­ковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свиде­тельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой дав­ности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в но­вый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относить­ся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из ко­торого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным ли­цом.

Поскольку, из представленных истцом в материалы дела расписок о получении денеж­ных средств следует, что ответчик осуществлял оплату за пользование суммой займа в размере 8 000 руб., последняя из которых была совершена ответчиком 17 ноября 2017 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершая 17 ноября 2017 года очередной платеж, ответчик признавал наличие существующего перед истцом обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку начал течь с 18 ноября 2017 года, а с иском в суд истец обратился 06 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не пред­ставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по возврату долга истцу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Панковым А.В. исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом ис­ковых требований, кроме того, стороне, в пользу которой состо­ялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 04 мая 2018 го­да в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность её участия в деле и объем оказанных ею юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца Разумовой Е.В., а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-0-0, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так как, исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 200 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки представленные истцом в материалы дела являются подложными и были составлены истцом в один период времени, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Добросмыслова С.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу периода составления расписок, представленных в материалы дела и по вопросу искусственного старения расписок, подписанных Панковым А.В.

Однако, ввиду отказа Добросмыслова С.В. от оплаты судебной экспертизы, исследование не проведено, определение о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения.

Иных доказательств в обоснование своих возражений Добросмысловым С.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и анализа представленных в дело доказательств, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку апеллянт противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добросмыслова С.В. и его представителя по доверенности Романчук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: