Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2013 ~ М-1738/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Тумаева А.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «...» - Рассадникова В.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Кузьмина В.С. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения – спорной суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49106 руб. 37 коп.; Взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; Взыскании с ООО «...» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю на представление интересов в суде, в размере 700 рублей. Итого: 61 806 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 01.06.2013 г. в 12 ч. 00 мин. в г. Нурлат на а/д 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ ... per. знак ... под управлением ... и ВАЗ ... per. знак. ... под управлением Кузьмина B.C. Согласно административному материалу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району .... нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ совершив столкновение с а/м ВАЗ ... per. знак. ... под управлением Кузьмина B.C.

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Гражданская ответственность ... застрахована в ООО «...» (полис ВВВ № ...

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

04.06.2013 года Кузьмин B.C. обратился в ООО «...» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 14530 руб. 32 коп. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п. «б» Закона). 07.06.2013 года истец, обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 63636 руб. 69 коп. Истец считает, что ООО «...» не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, явно занизив его сумму. Сумма недоплаты составила 49106 руб. 37 коп. Истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что 04.06.2013 года Кузьмин B.C. обратился в ООО «...» с заявлением о страховом случае. Со стороны ООО «...» была проведена экспертиза по результатам которой, страховая компания произвела выплату в размере 14530 руб. 32 коп. Выплату произвели в установленный законом срок. Для проведения их экспертизы они автомобиль осматривали. Разница в между выводами экспертного заключения предоставленного истцом и выводами заключения подготовленного ответчиком заключается в применении разной стоимости норма/часов. В этой части считают заключение №505 не верным, поскольку там берется стоимость норма/часа исходя из стоимости по г.Тольятти, а в их экспертизе брали расценки по региону. Но оспаривать представленное истцом заключение они не намерены. Представить суду отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный по обращению ООО «...» не имеет возможности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.06.2013 г. в 12 ч. 00 мин. в г. Нурлат на а/д 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ ..., per. знак ... под управлением ... и ВАЗ ... per. знак. ... под управлением Кузьмина B.C. Согласно административному материалу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району .... нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ совершив столкновение с а/м ВАЗ ... per. знак. ... под управлением Кузьмина B.C.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Судом также установлено, что 04.06.2013 года Кузьмин B.C. обратился в ООО «...» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела ему выплату в размере 14530 руб. 32 коп. не согласившись с вышеуказанной суммой истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 63636 руб. 69 коп. Истец считает, что ООО «...» не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, явно занизив его сумму. Сумма недоплаты составила 49106 руб. 37 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 106 руб. 37 коп.

Не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, мотивированы и основаны на действующей, утвержденной методике. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 49 106 руб. 37 коп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «...» неверно определены норма/часы, поскольку они определены по г.Тольятти, а должны быть определены по региону. Указанное утверждение опровергается пояснением эксперта ...., данным им в телефонограмме, согласно которых при подготовке заключения №505 он проводил маркетинговые исследования стоимости норма/часа по ремонту автомобилей ВАЗ на сертифицированных и дилерских СТО г.Тольятти. Поскольку практически все сертифицированные и дилерские СТО по ремонту автомобилей ВАЗ находятся в г.Тольятти, а по Самарской области еще имеется одно СТО в г.Самара и одно СТО в г.Сызрань, то по существу им определена стоимость норма/часа по ремонту автомобилей ВАЗ по региону – по Самарской области.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с не выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Кузьмина В.С. сумму в размере 2 000 руб. за оплату услуг представителя, а также 700 руб. за составление нотариальной доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1736 руб. 13 коп., от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит возложению на ответчика.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренная п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, после получения результатов экспертизы, с претензией к ответчику не обращался, и как следствие не предоставил ответчику возможности удовлетворения его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Кузьмина В.С.: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 106 руб. 37 коп.; За услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; Расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю на представление интересов в суде, в размере 700 рублей

Взыскать с ООО «...» в доход государства госпошлину в размере 1736 руб. 13коп.

В остальной части иска Кузьмину В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.