Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26375/2018 от 24.08.2018

        Судья Петрунина М. В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Егоровой Е. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Егоровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

           заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Егоровой Е.В. по доверенности Подгайной Ю.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к Егоровой Е.В. о взыскании процентов по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от <данные изъяты> в размере 126 744 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей 88 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> ОАО «Флексинвест Банк» (кредитор) принял заявление и выдал должнику Егоровой Е.В. кредитную карту. Дата открытия счета <данные изъяты>, сумма кредитного лимита 250 000 рублей. Минимальная полная стоимость кредита 21,9%, максимальная полная стоимость кредита 39,9 %. Тем самым, договор между сторонами заключен путем акцепта Банком заявления должника и выдачей кредитной карты. В соответствии с договором ответчик получил возможность осуществлять операции с кредитными денежными средствами при помощи кредитно-депозитной карты в пределах установленного банком кредитного лимита при условии внесении на счет минимальных обязательных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода (расчетный период включает в себя с первого по последнее число каждого календарного месяца), уменьшенной на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии. Ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по договору в виде возврата денежных средств, что вынудило банк обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> по кредитной карте в размере 331 507,03 рублей были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Обязательства, определенные решением суда ответчиком исполнены <данные изъяты>. Таким образом, договор продолжал действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору, следовательно, в соответствии с условиями договора подлежали начислению проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом составляет 126 744 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Флексинвест Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Егоровой Е.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от <данные изъяты> в размере 126 744 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Егорова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и является исключением из общих правил, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

          Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

           Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Егоровой Е.В. удовлетворены, с Егоровой Е.В. взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 331 507 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Согласно сведениям <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнительное производство о взыскании с Егоровой А.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» долга окончено его исполнением.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Егоровой Е.В. были удовлетворены по состоянию на <данные изъяты>. Задолженность Егоровой Е.В. перед банком погашена <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить к сумме взысканных процентов положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с 126 744 рублей 44 копеек до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по договору о выпуске и обслуживания банковской карты от <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взысканных с Егоровой Е. В. в пользу ООО «РегионКонсалт» процентов по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

        Взыскать с Егоровой Е. В. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по договору о выпуске и обслуживании банковской карты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи