Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2012 (2-3803/2011;) ~ М-2942/2011 от 15.09.2011

                                                  Дело № 2-219/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                     А.С. Сенченко

при секретаре                             Г.В. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2, Козловой Елизавете Николаевне об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля; встречному иску Козловой Елизаветы Николаевны к ФИО14, ФИО2 о признании недействительной сделки залога и применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Jeep Grand Cherokke, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1994, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 285 600 руб. на срок до 60 месяцев, на приобретение указанного автотранспортного средства Jeep Grand Cherokke.

В целях обеспечения кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 06 числа. В нарушение условий договора ФИО2 обязательства не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по договору в размере 421 382 рубля.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ФИО17 и ФИО14 №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ФИО17 с ФИО2 перешло в полном объеме к ФИО14 согласно Приложения 27 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Jeep Grand Cherokke, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1994, цвет черный, взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Во встречном иске Козлова Е.Н. просит суд признать договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.Н. и собственником спорного автомобиля Jeep Grand Cherokke, ФИО12, в лице ФИО6 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи указанной машины. В подтверждение заключенного договора выдана счет-справка № от ДД.ММ.ГГГГ О совершенном переходе права от прежнего собственника ФИО12 к новому собственнику Козловой Е.Н. сделана запись в паспорте транспортного средства, переход права удостоверен собственными подписями прежнего и нового владельцев, а также отметкой ГИБДД, указаны реквизиты сделки. Истица по встречному иску полагает, что при оформлении договора залога между банком и ФИО2 допущены нарушения закона, которые являются основанием для признания договора залога ничтожной сделкой. В момент подписания сторонами договора залога ФИО2 собственником спорной машины не являлась, поскольку сделка о приобретении ею у ИП ФИО11 данного автотранспортного средства не внесена в ПТС, что является обязательным требованием закона. Следовательно, ФИО2 не могла пройти государственную регистрацию и получить номерные знаки, автомобиль не был бы допущен к участию в дорожном движении. Поскольку ФИО2, передала в залог банку автомобиль, который ей не принадлежал, то такой договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО14 - Кондратьев В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля, приобрела его на основании договора купли-продажи от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, банк перевел денежные средства за приобретение машины продавцу.

Ответчица Козлова Е.Н., ее представитель Кирпичева С.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Указали на пропуск срока исковой давности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо ФИО23 – Гончаренко А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что для регистрации автомобиля в органах ГИБДД необходимо вносить в ПТС сведения о новом собственнике, на основании договора купли-продажи.

Третьи лица ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 285 600 руб. на срок до 60 месяцев, на приобретение автомобиля Jeep Grand Cherokke, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1994, цвет черный. По условиям кредитного договора банк перечислил на счет ИП ФИО11 денежную сумму в размере 285 600 рублей на оплату спорного транспортного средства. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, предметом залога является транспортное средство – автомобиль Jeep Grand Cherokke, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1994, цвет черный (л/д 12, 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, действующий на основании договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль Jeep Grand Cherokke, 1994 года выпуска, ПТС <адрес>, МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 указанного договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля по Акту приема-передачи со стороны продавца, получившего полную стоимость транспортного средства в размере 285 600 рублей (п.п.2,3,4,5 договора).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 передал, а покупатель ФИО2 приняла спорный автомобиль в собственность (л.д.11).

Проданный ФИО2 автомобиль ИП ФИО11 принял на реализацию по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего на основании генеральной доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прежним собственником ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, нотариусом ФИО13 (л/<адрес>).

ФИО2 приобретенный за кредитные средства автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставила. ПТС <адрес>, МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации не передала.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.Н. приобрела спорный автомобиль у ФИО6, действующего по доверенности от собственника ФИО12, удостоверенной нотариусом ФИО13 в реестре за №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поставив его на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, предъявив ПТС <адрес>, МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку-счет № от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации (л.д.119-124)

Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 421 382,53 руб., указанная задолженность взыскана с заемщика ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мер к погашению долга со стороны ответчицы ФИО2 до настоящего времени не принято.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений п. 3.1 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика ФИО2, которая до истечения действия договора была вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия банка. Кроме того, ФИО2 по условиям договора залога обязалась передать банку оригинал ПТС с отметкой о регистрации в органах ГИБДД и копию свидетельства о регистрации транспортного средства в течение 10 дней с момента выдачи кредита.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 больше не является собственником спорного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО14 к Козловой Е.Н., поскольку независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Козловой Е.Н. залогодержатель, в данном случае истец, к которому на законном основании перешло право требования исполнения обязательств по договору залога, не утрачивает права обратить взыскание на данное имущество. Кроме того, Козлова Е.Н. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля со стороны ФИО2 было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом, суд, в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", определяет начальную продажную цену транспортного средства в сумме 249 899,99 рублей, поскольку указанная стоимость установлена договором залога, и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Козловой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплаченные истцом при подаче первоначального иска (л.д.8).

Довод ответчицы Козловой Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, сведениями о залоге транспортного средства не располагала, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом, а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. В данном случае установленные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении права Козловой Е.Н. как покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами.

Довод стороны Козловой Е.Н. об истечении срока исковой давности, является необоснованным, поскольку восстановить нарушенные права истец имел возможность с момента вынесения Постановления ОСП по Свердловскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, вследствие отсутствия у последней имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем (л.д.126).

Рассматривая встречные исковые требования Козловой Е.Н., установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не находит законных оснований для признания оспариваемого договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истица Козлова Е.Н. ссылается на то, что в момент подписания договора залога ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ИП ФИО11 не была внесена в Паспорт транспортного средства машины, что является обязательным требованием закона. Поэтому последующий договор залога с Банком совершен без соблюдений требований закона, что влечет за собой ничтожность указанной сделки.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что внесение в ПТС сведений о сделке является обязательным условием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД для его последующего допуска к безопасному дорожному движению. Однако данное условие не является основанием для определения момента возникновения права собственности на транспортное средство в юридическом смысле.

В силу ст.ст. 223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Состоявшаяся во исполнение договора передача имущества влечет переход права собственности к приобретателю, что означает также возложение на него бремени собственника (ст. 210 ГК). Из дела видно, что спорный автомобиль вместе с ПТС был передан покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанного продавцом и покупателем собственноручно. Следовательно, право собственности ФИО2 на указанный автомобиль возникло именно ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи вещи. При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств, предусмотренная ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентированная в совместном приказе МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России №496/192/134 от 23.06.2005 г., является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении. При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ФИО2, являлась собственником транспортного средства и имела право на передачу спорного автомобиля в качестве залога для обеспечения ее обязательств перед банком.

Ссылки стороны истца по встречному иску на ст.ст. 11, 12, ст. 40 ФЗ «О залоге», согласно которым транспортное средство подлежало регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими их регистрацию; если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации; не соблюдение установленной формы влечет недействительность договора, не являются основанием для отказа первоначальному истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога транспортного средства подлежит обязательной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортного средства. При этом в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Поскольку нормы ст. 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО2, Козловой Елизавете Николаевне об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Козловой Елизаветы Николаевны в виде автомобиля Jeep Grand Cherokke, идентификационный номер VIN №, кузов №, год выпуска 1994, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены согласно договору залога 249 899 рублей 99 копеек.

Взыскать с Козловой Елизаветы Николаевны в пользу ФИО14 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО14» к ФИО2,- отказать.

Встречные исковые требования Козловой Елизаветы Николаевны к ФИО14 ФИО2 о признании недействительной сделки залога и применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 А.С. Сенченко