Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2020 ~ М-4655/2020 от 19.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5680\2020 по иску Шон Татьяны Адольфовны, Щекотурова Андрея Ивановича, Балкинда Олега Яковлевича, Андреевой Людмилы Соломоновны, Григорьянц Заремы Магомедрасуловны, Травниковой Нины Алексеевны к СНТ «Ларюшкино-2» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шон Т.А., Щекотуров А.И., Балкинд О.Я., Андреева Л.С., Григорьянц З.М., Травникова Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СНТ «Ларюшино-2» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 25.08.2013 года и от 05.09.2018 года. ( л.д.174-175 т.3)

В обоснование иска указали, что они являются членами СНТ «Ларюшино-2», 25.08.2013 года и 05.09.2018 года состоялись собрания членов СНТ «Ларюшино-2».

Решения общих собраний являются недействительными, поскольку члены СНТ не были извещены о проведении собрания,    отсутствовал кворум, на собрании от 05.09.2018 года в повестку дня были включены вопросы, которые отсутствовали в бюллетени для голосования.

Определением Одинцовского    городского суда Московской области от 03.08.2020 года объединены в одно производство    гражданские дела по иску Шон Татьяны Адольфовны, Щекотурова Андрея Ивановича, Балкинда Олега Яковлевича, Андреевой Людмилы Соломоновны, Григорьянц Заремы Магомедрасуловны, Травниковой Нины Алексеевны к СНТ «Ларюшкино-2» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества

В судебное заседание истцы Шон Т.А., Андреева Л.С., Григорьянц З.М. и представители истцов по доверенности Жифарский М.А., Белова Н.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что о собрании от 05.09.2018 года узнали в ноябре 2018 года, а собрании от 25.08.2013 года узнали только в ходе рассмотрения данного дела, полагают, что срок обращения не пропущен.

Представитель СНТ «Ларюшино-2» по доверенности    Минеев А.А.. Михайлов С.С., а также председатель правления, являющийся третьим лицом Акимов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что кворум имелся, процедура    проведения собрания не была нарушена, просили применить положение о пропуске срока давности.

Представитель    третьего лица МИФНС № 22 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( в редакции, действующей в период проведения оспариваемого собрания от 2013 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Истцы являются членами СНТ «Ларюшино-2», доказательств    обратному ответчиками не представлено.

Согласно представленной выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2»,     25.08.2013 года состоялось    общее собрание членов СНТ «Ларюшино-2», на указанном собрании присутствовало 85 членов из 160 членов СНТ «Ларюшино-2»

На собрании были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня собрания:

2.Повышение членского взноса

Принятие в члены СНТ

Выборы правления и председателя правления.

По всем указанным в повестке дня вопросам решения приняты единогласно.

Подлинник протокола      общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 25.08.2013 года не сохранился, однако имеется реестр членов СНТ, присутствующих на данном собрании, согласно которому     зарегистрировались 95 членов,    из них по доверенности 25 члена, суду представлено 18 доверенностей, однако доказательств того, что у 7 уполномоченных, голосовавших 25.08.2013 года за других членов товарищества, имелись доверенности на представление интересов иных членов товарищества для голосования, ответчиком не также представлено.

      Суду представлены доверенности, выданные Суховеевым А.Н., Рубиновой И.В., Ломтадзе Е. Задирака О.Е. на представление их интересов Мухиным Е.В. на оспариваемом собрании, в то время как указанные лица не являются членами СНТ, членами СНТ являлись Суховеева О.А.. Рубинов Д.Г., Ломтадзе М. Задирака В.С., что подтверждается представленным листом регистрации членом СНТ. ( л.д.127-132 т.3)

Таким образом, поскольку указанные кандидаты (4 человек) не являлись членами СНТ «Ларюшино-2», то не могли учитываться при определении кворума собрания, следовательно, подлежат исключению из числа участвующих в собрании лиц, выдавших доверенности, также подлежат исключению 7 голосов,    поскольку не представлены доверенности, соответственно, число присутствующих и голосовавших составило: 85-4-7 = 74 (члена) или 46,6 %, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении и принятии решений собранием 25.08.2013 года.

      В соответствии с п.п.4 ч.1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

       В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

     В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, 26.08.2018 года состоялось    общее собрание членов СНТ «Ларюшино-2», на указанном собрании присутствовал 87 членов из 165 членов СНТ «Ларюшино-2», что составляет 52,7 % с правом голоса, оформленное протоколом от 05.09.2018 года

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 05.09.2018 года на собрании были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня собрания:

Организационная часть

Прием в члены и прекращение членства в СНТ

Отчет ревизионной комиссии     за 2014-2017 года

Отчет председателя СНТ «Ларюшино-2»

Избрание органов управления СНТ «Ларюшино-2»

О приведение устава СНТ «Ларюшино-2» в соответствии с требованиями действующего законодательства

Формирование границ СНТ «Ларюшино-2», постановке на кадастровый учет

О создании интернет-сайта СНТ «Ларюшино-2». ( л.д.195-202 т.2)

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, голосование на собрание происходило по бюллетеням.

Согласно протоколу счетной комиссии, в счетную комиссию поступило всего 83 бюллетеня, 4 бюллетеня не учтены, однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик при подсчете голосов учел несданные 4 бюллетеня.( л.д.134т.3)

Анализируя представленные ответчиком списки членов СНТ по состоянию на 01.08.2018 года и бюллетени для голосования, суд    усматривает, что в голосовании на общем собрании 26.08.2018 года приняли участие не члены СНТ «Ларюшино-2», так в частности бюллетень № оформлен и подписан Снятковым А.В., в то время как членом СНТ является Сняткова О.В., бюллетень № подписан Туаевым Э.З, хотя членом СНТ является Туаева М.Н., бюллетень № заполнен и подписан Григорьянц С.А., в то время как членом СНТ является Григорьянц З., таким образом, три бюллетеня подлежат исключению, поскольку заполнены лицами, не являющимися членами СНТ, соответственно, не имеющими право на голосование. ( л.д.140-145 т.3)

Таким образом,    с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на собрание присутствовало 80 человек ( 83 -3), т.е менее № от общего количества членов СНТ «Ларюшино-2» -165, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Ларюшино-2» от 26.08.2018 года, оформленного протоколом от 05.09.2018 года

       Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истцы непосредственно узнали о нарушенном праве, а с того момента, когда должны были узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истцы ознакомились с текстом протокола, а когда имели возможность ознакомиться с его содержанием и должен были узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая основания и предмет иска, суд полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцам должно было стать известно о принятых решениях в 2013 году, поскольку истцы являются членами товарищества, вправе и должны участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях товарищества, принимать участие в общих собраниях, деятельности сообщества, тогда как истцы от указанных действий самоустранились. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятых решений, истцы не представили.

Кроме того, истцы, ссылаясь, что Акимов С.В. не является членом СНТ и соответственно не мог быть избран в 2018 году председателем правления СНТ,    только    в 2020 года стали оспаривать решения общего собрания от 25.08.2013 года, на котором Акимов С.В. был принят в члены СНТ, при этом, истцы, в случае необходимости могли раньше получить необходимую информацию о проведенных товариществом собрании, обратившись в правление, однако, несмотря на указанные обстоятельства, истцы в срок, установленный в ст. 181.4 ГК РФ, этого не сделали.

Об оспариваемом решении общего собрания, оформленного протоколом от 05.09.2018 года, истцы узнали не позднее ноября 2018 года, а обратились в суд только в июне 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности (по отношению ко всем решениям), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика в суде.

Оснований в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного срока, суд не находит, поскольку истцы обратились в суд с данным иском по истечении почти шести лет после проведения общего собрания ( 25.08.2013 года.) и более 1,5 лет    после проведения собрания    от 05.08.2018 года о времени и дате проведения которого истцам было известно, а ряд истцов: Шон Т.А., Травникова Н., Балкинд О.Я., участвовали    в голосовании,    доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представили.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шон Татьяны Адольфовны, Щекотурова Андрея Ивановича, Балкинда Олега Яковлевича, Андреевой Людмилы Соломоновны, Григорьянц Заремы Магомедрасуловны, Травниковой Нины Алексеевны к СНТ «Ларюшкино-2» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества от 25.08.2013 года и от 05.09.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.